Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А33-9181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года

Дело №

 А33-9181/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Администрации посёлка Тура Эвенкийского муниципального района: Айменовой М.А., представителя по доверенности № 15 от 30.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ТураСтройСервис»: Карповой О.Л., представителя по доверенности от 03.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации посёлка Тура Эвенкийского муниципального района (ИНН 8801010848, ОГРН 1028800000877)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» сентября 2014 года по делу № А33-9181/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТураСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации посёлка Тура Эвенкийского муниципального района о взыскании 288 234 рублей 32 копеек долга, 10 310 рублей государственной пошлины, 70 000 рублей за оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Габрат Евгений Павлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- на гарантийном письме от 02.12.2013 №1498 отсутствует печать;

- в локальном сметном расчете указано на изготовление емкости объемом 27 м3, а емкость имеет объем в 25м3;

- у Гарбата Е.П. на момент подписания гарантийного письма от 02.12.2013 №1498 отсутствовали полномочия исполняющего обязанности главы администрации поселка Тура;

- в акте приема-передачи отсутствует дата, печать;

- отсутствует договор в письменной форме с указанием существенных условий договора;

- сделка недействительна, поскольку заключена в нарушении требований статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05 ноября 2014 года.

Представитель Администрации посёлка Тура Эвенкийского муниципального района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТураСтройСервис» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, копии заявления на получение разрешения на строительство, копии карточки счета 302.26 за 2013 год, копии плана прогонов и настила основания, копии плана отопления выгреба.

Представитель ответчика пояснил, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции по причине того, что юрист Администрации посёлка Тура Эвенкийского муниципального района не присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не обоснована уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно гарантийному письму от 02.12.2013 №1498, выданному истцом, истец гарантировал оплату за установленную в августе 2012 года емкость объемом 27 куб.м., приобретенную у ООО «ТураСтройСервис» под септик, расположенный с северо-восточной стороны от жилого дома по ул. Борисова, д. 43 (сметная стоимость составляет 288 234 руб. 32 коп.).

В соответствии с актом приема-передачи емкости на 27м3 от 02.12.2013, согласно которому истец передал принадлежащую ему металлическую емкость на 27 м3, а ответчик принял емкость для установки под септик с северо-восточной стороны от жилого дома по ул. Борисова, д. 43 (сметная стоимость составляет 288 234 руб. 32 коп.).

Полученная от истца оферта акцептована истцом путем передачи товара по акту приема-передачи емкости на 27м3 от 02.12.2013.

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 288 234 рубля 32 копейки, в качестве доказательства получения претензии на письме имеется входящий штамп, указано, что получено Жуковой 04.04.2014.

Доказательства оплаты ответчиком переданного товара на сумму 288 234 рубля 32 копейки в материалах дела отсутствуют, что послужило обращением для истца в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенным условием договора купли-продажи является условие о наименовании и количестве товара.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным к моменту получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт  оферты, предложенной контрагентом. Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом вышеуказанных норм материального права, при совершении юридическими лицами действий по передаче и приему товара, можно сделать вывод о возникновении между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Как следует из материалов дела, согласно гарантийному письму от 02.12.2013 № 1498, выданному ответчиком, ответчик гарантировал оплату за установленную в августе 2012 года емкость объемом 27 куб.м., приобретенную у ООО «ТураСтройСервис» под септик, расположенный с северо-восточной стороны от жилого дома по ул. Борисова, д. 43 (сметная стоимость составляет 288 234 рубля 32 копейки).

В соответствии с актом приема-передачи емкости на 27м3 от 02.12.2013 истец передал принадлежащую ему металлическую емкость на 27 м3, а ответчик принял емкость для установки под септик с северо-восточной стороны от жилого дома по ул. Борисова, д. 43 (сметная стоимость составляет 288 234 руб. 32 коп.).

Полученная от истца оферта акцептована истцом путем передачи товара по акту приема-передачи емкости на 27м3 от 02.12.2013.

Таким образом, сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, а также его стоимость, следовательно, между истцом и ответчиком в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли обязательственные отношения по поставке товара.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы об отсутствии договора в письменной форме с указанием существенных условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 16) с требованием оплатить задолженность в размере 288 234 рубля 32 копейки, в качестве доказательства получения претензии на письме имеется входящий штамп, указано, что получено Жуковой 04.04.2014.

Доказательства оплаты ответчиком переданного товара на сумму 288 234 рубля 32 копейки в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты стоимости переданного товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 288 234 рублей 32 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что на гарантийном письме от 02.12.2013 № 1498 отсутствует печать, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в представленном в материалы дела гарантийном письме от 02.12.2013 № 1498 (л.д. 12) имеется оттиск печати Администрации поселка Тура.

Довод заявителя жалобы о том, что в локальном сметном расчете (л.д. 13-14) указано на изготовление емкости объемом 27 м3, а емкость имеет объем в 25м3, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставленная истцом емкость имеет объем 25м3.  Напротив, из акта приема –передачи емкости от 02.12.2013 следует, что емкость имеет объем 27 м3,  находится в хорошем состоянии.

Довод заявителя жалобы о том, что у Габрата Е.П. на момент подписания гарантийного письма от 02.12.2013 № 1498 отсутствовали полномочия исполняющего обязанности главы администрации поселка Тура, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлена копия распоряжения от 18.11.2013 № 43-Л/С (л.д. 180), подписанного ВрИО Главы поселка Тура исполняющим полномочия председателя Туринского поселкового Совета депутатов И.В. Мукто, согласно которого с 18.11.2013 Габрат Евгений Павлович назначается временно исполняющим обязанности главы администрации поселка Тура, сроком до 06.12.2013.

Таким образом, гарантийное письмо от 02.12.2013 № 1498 подписано полномочным представителем ответчика.

Довод заявителя жалобы на то, что в акте приема-передачи отсутствует дата, печать, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в представленном в материалы дела акте приема-передачи емкости на 27м3 (л.д. 15) имеются дата и оттиски печатей Администрации поселка Тура и ООО «ТураСтройСервис».

Довод заявителя жалобы о незаконности сделки со ссылкой на статью 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 94-ФЗ), не может быть принят во внимание. Безусловных оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически поставленного товара не имеется. Отказ в иске в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации привел бы к неосновательному обогащению ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил