Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А33-11680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года

Дело №

 А33-11680/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          12 ноября 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В.,  Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Учебный центр «Класс» (ИНН 2443012785, ОГРН 1022401157240)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «11» июля 2014 года по делу  № А33-11680/2014, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Учебный центр «Класс» (ИНН 2443012785, ОГРН 1022401157240) о взыскании 598 827 руб. 73 коп., в том числе 441 122 руб. 07 коп. долга и 157 705 руб. 66 коп. пени; о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2012 № 1849, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска и обществом с ограниченной ответственностью Учебный центр «Класс»; об обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 172 кв. м, расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, дом 24, помещение 162 по акту приема-передачи в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Истцом в адрес Ответчика не направлялось заказной корреспонденцией требование о расторжении договора аренды от 01 марта 2012 года № 1849.

Ответчик  считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.01.2012 № 1034 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Учебный центр «Класс» (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2012 № 1849 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1.) арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя в аренду нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, дом 24, помещение 163, обшей площадью 172,00 кв. м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, с целью осуществления предпринимательской деятельности, размещения парикмахерской.

Согласно пункту 1.2. договора объект аренды передается по акту приема-передачи, с приложением его технического плана (схемы) и указанием недостатков сданного в аренду имущества.

Возврат объекта аренды арендодателю также производится по акту приема-передачи, дата передачи объекта является последним днем аренды объекта (пункт 4.1. договора).

Арендатор обязался вносить арендную плату в установленный срок, уплачивать пеню на расчетные реквизиты, указанные в пункте 5.1. договора, в размере, предусмотренном пунктами 3.6., 4.3., 6.1. договора (подпункт 2.2.4. договора).

Пунктом 5.1. договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно предоплатой, до 1 числа следующего месяца, путем перечисления на расчетные реквизиты УФК по Красноярскому краю (Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска), за месяц в сумме 31 630 руб. 51 коп., НДС 18 % вносится ежемесячно до 1 числа следующего месяца в месяц в сумме 5 693 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 . за неуплату (уплату в неполном размере) арендных платежей в установленные договором сроки арендатору начисляется пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения обязательств по договору.

В силу пункта 6.2. договора в случае неуплаты или просрочки уплаты арендных платежей в течение трех месяцев подряд, независимо от их последующего внесения, договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, направленному заказной корреспонденцией по последнему известному месту нахождения (месту жительства) арендатора.

Согласно пункту 7.1. договора при неуплате (неполной уплате) арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, более двух раз подряд (что является существенным нарушением условий договора), независимо от последующего внесения арендных платежей, по требованию арендодателя договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению.

Пунктом 11.1. договора срок аренды установлен с 01.03.2012 по 28.02.2017. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Обусловленное договором имущество передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи арендуемого помещения от 01.03.2012 в состоянии, пригодном для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности (размещения салона-парикмахерской), в отсутствие взаимных претензий сторон к техническому состоянию объекта аренды.

Как следует из представленного истцом расчета арендной платы (с учетом произведенных ответчиком оплат за весь расчетный период), за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 441 122 руб. 07 коп., сформировавшаяся за период пользования имуществом с апреля 2013 года по май 2014 года (с 01.04.2013 по 31.05.2014). Последняя оплата в счет погашения долга по арендной плате ответчиком произведена 18.03.2014, в последующий период до настоящего времени от ответчика оплат не поступало.

Доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 441 122 руб. 07 коп. ответчиком не представлено.

За неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы истец на основании пункта 6.1. договора начислил ответчику 157 705 руб. 66 коп. пени за общий период просрочки с 01.04.2012 по 31.05.2014 по 0,1% в день на сумму непогашенного платежа (нарастающим итогом с учетом частичных оплат) за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушались принятые на себя по договору от 01.03.2012 № 1849 обязательства по оплате аренды, имелась задолженность, истец направил в адрес ответчика требование от 28.02.2013 № К-04-19-829 о погашении задолженности и пени, образовавшихся по состоянию на 28.02.2013. Требование получено ответчиком 05.03.2013 (уведомление № 09515).

Требованием от 10.05.2014 № К-04-19-1865 истец указал на необходимость погашения существовавшей на 10.05.2014 задолженности в сумме 558 249 руб. 98 коп. (в том числе 148 758 руб. 42 коп. пени) в 10-дневный срок. В случае неисполнения обязательств арендодатель требовал расторжения договора аренды от 01.03.2012 № 1849. Требование получено ответчиком 15.05.2014 (уведомление № 05107).

Заявленные истцом требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды, существенное нарушение условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.03.2012 № 1849, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Суд первой инстанции, установил   наличие долга по оплате аренды в размере                441 122 руб. 07 коп.,  и удовлетворил  требование истца о взыскании 441 122 рублей 07 копеек долга.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 6.1. договора, суд взыскал  157 705 рублей 66 копеек пени за   период   с 01.04.2012 по 31.05.2014 по ставке  0,1% в день на сумму непогашенного платежа (нарастающим итогом с учетом частичных оплат).

Арифметический расчет задолженности не оспорен ответчиком, доводы в этой части не заявлены ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем требование о взыскании долга и пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции и у суда апелляционной инстанции в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют основания для иных выводов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции довод о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства не заявлен.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 01.03.2012 № 1849, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска и обществом с ограниченной ответственностью Учебный центр «Класс», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Рукодельница» и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Стороны в договоре (пункты 6.2., 7.1.) установили, что договор может быть расторгнут досрочно, если арендатор допустил просрочку внесения арендных платежей 2 месяца подряд и более.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложения расторгнуть договор по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о неполучении уведомления о расторжении договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами спора о расторжении договора, что подтверждается требованиями от 28.02.2013 № К-04-19-829, от 10.05.2014 № К-04-19-1865 с представленными в дело доказательствами получения данных требований ответчиком. Доказательства исполнения ответчиком требований истца в материалах дела отсутствуют. Соглашение о расторжении договора в добровольном порядке не подписано.

Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды от 01.03.2012 № 1849 удовлетворено правомерно.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество при прекращении договора. Имущество подлежит возвращению арендатором в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды, заключенный между сторонами, расторгнут, требования истца о возврате имущества (обязании передать недвижимое имущество по акту приема-передачи в состоянии и качестве, не хуже первоначального) также удовлетворено правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля  2014  года по делу № А33-11680/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай