Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А33-11224/2007. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11224/2007-03АП-2462/2008

«6» октября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «2» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «6» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В. ,

при участии:

от истца – Сидорова В.А. – представителя по доверенности от 18.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» г. Красноярск

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «8» июля 2008 года по делу № А33-11224/2007, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК»  о взыскании 193 891, 53 коп. долга и 25 444, 48 рублей законной неустойки.

В суде первой инстанции истец неоднократно уменьшал и увеличивал сумму иска, в окончательном виде просил взыскать сумму долга 193 891 руб. 53 коп и 26 244 руб. 72 коп. процентов. Протокольным определением от 19-23.11.2007 увеличение суммы иска судом принято.

Решением от 29.11.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Енисейский ЦБК» в пользу ООО «Краслеспромсервис» взыскано193 891 руб. 53 коп. долга и 7 759 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями. В удовлетворении иска в остальной сумме отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2008 решение суда первой инстанции от 29.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2008 отменены в части взыскания процентов и распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины. Дело  в указанной части направлено на новое рассмотрение. В части взыскания основного долга вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму взыскиваемых процентов до 46 202 руб. 73 коп. в связи с увеличением периода взыскания. Протокольным определением от 1.07.2008 увеличение суммы иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8.07.2008 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С общество с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» взысканы 46 202 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета 7 301 руб. 89 коп. государственной пошлины.

На указанное решение ООО «Енисейский ЦБК» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить в связи с необоснованным начислением процентов на долг с налогом на добавленную стоимость.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, полагает правомерным начисление процентов на сумму долга с НДС, поскольку при передаче товара покупателю учтена выручка для целей налогообложения по мере ее начисления, т.е. с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя, в связи с чем  данный налог в бюджет уплачен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком совершена разовая сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной № 382 от 21.04.2006. По указанной накладной   истец передал ответчику товар на сумму 193 891 руб. 53 коп.

Отношения по договору купли-продажи  регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В соответствии со  454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 486 данного кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с отсутствием согласованного сторонами условия о предварительной оплате, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности ответчика оплатить товар после его получения с учетом срока проведения расчетных операций банком в течение двух операционных дней, установленного ст. 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 80 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

С учетом получения товара в пятницу 21.04.2006, обязанность по уплате товара возникла у ответчика  26.04.2006.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за период с 26.04.2006 по 1.07.2008 в сумме 46 202 руб. 73 коп. Судом первой инстанции указанный расчет признан обоснованным и заявленная сумма взыскана с ответчика. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом неправильно определен период взыскания и неверно подсчитано количество дней просрочки (798) на основании следующего.

В силу ст. 194 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Учитывая, что обязанность покупателя по оплате товара в срок до 26.04.2006 не исполнена, просрочку долга следует исчислять с 27.04.2006.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, количество дней просрочки в периоде с 27.04.2006 по 1.07.2008 составляет 784 дня.

Судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации применена ставка рефинансирования 10,75%, действовавшая на дату вынесения решения. С учетом изложенного, законная неустойка составляет 45 392 руб. 16 коп (193 891, 53 * 10, 75% * 784 : 360).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в сумме 810 руб. 57 коп. является незаконным и в указанной части подлежит отмене, а исковые требования – отклонению.

Утверждения ответчика о запрете начисления законной неустойки на сумму долга с налогом на добавленную стоимость нормативно не подтверждены. Статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации такого запрета не содержит. Разъяснения  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.10 Обзора судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость (информационное письмо ВАС  РФ  от 10.12.1996 № 9), в настоящее время исключены в связи с внесением с 1.01.2001 изменений в  главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами истца об учете с 1.01.2001 на основании главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в большинстве случаев выручки при передаче товара покупателю  для целей налогообложения по мере ее начисления, т.е. с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя, в связи с чем  данный налог в бюджет подлежит оплате до получения  задолженности, а, следовательно, продавец вправе начислять проценты на всю сумму долга, включая НДС.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С суммы заявленных требований с учетом увеличенного размера процентов подлежит уплате госпошлина в сумме 6 301 руб. 88 коп. Поскольку исковые требования являются обоснованным частично, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика в  сумме 6 280 руб. 62 коп., в сумме 21 руб. 27 коп. – на истца.  Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца, оплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы.  Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы судом первой инстанции отнесена  на ответчика обоснованно, в указанной части решение не подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края   от  «08» июля   2008  года по делу № А33-11224/2007 в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 810 руб. 57 коп и взыскания с ООО «Енисейский ЦБК» в доход федерального бюджета 21 руб. 27 коп. государственной пошлины отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Енисейский ЦБК» госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 руб. 27 коп.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская