Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А74-3185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года

Дело №

 А74-3185/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» июля 2014 года по делу № А74-3185/2014, принятое судьей Кирилловой Н.П.

установил:

 открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее – ОАО «Хакасэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (с учетом заявления об увеличении размера исковых требоваений) к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, далее – ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс») о взыскании 6 073 907 рублей 44 копеек задолженности за поставленную в марте 2014 года по договору энергоснабжения от 12.09.2013 № 15810 электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме - с ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 6 073 907 рублей 44 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, а также – в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 369 рублей 54 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Заявитель полагает, что учитывая тяжелое материальное положение, а также социальную значимость ответчика в пределах двух муниципальных образований: г. Черногорск, в том числе п.г.т. Пригорск и п.г.т. Усть-Абакан, оказывающего коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на территории данных муниципальных образований, суд должен был уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.11.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в части размера взысканной судом с ответчика государственной пошлины за рассмотрение иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемым решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.07.2014 по делу № А74-3185/2014 суд взыскал с ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» 6 073 907 рублей 44 копейки задолженности по договору энергоснабжения 12.09.2013 № 15810 за потребленную в марте 2014 года электрическую энергию.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При рассмотрении настоящего спора суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал также с ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, а также – в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 369 рублей 54 копейки.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с недоказанностью факта тяжелого имущественного положения ответчика.

Не согласившись с отказом суда в уменьшении размера государственной пошлины, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

Повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы заявленных требований и результата рассмотрения спора, ответчик обязан был оплатить государственную пошлину в размере 53 369 рублей 54 копейки. При подаче иска госпошлина уплачена истцом частично - в размере 2000 рублей (платежное поручение от 04.04.2014 № 3313).

С учетом этого 2000 рублей обоснованно взысканы судом в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» в составе подлежащих возмещению истцу судебных расходов, а недоплаченная истцом госпошлина в размере 51 369 рублей 54 копеек - с ответчика в доход федерального бюджета.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту.

Как установил суд первой инстанции, представленные ответчиком в обоснование тяжелого материального положения справки банка об отсутствии денежных средств сами по себе не характеризуют финансовое положение ответчика как тяжелое с учетом вероятности поступления денежных средств на счета ответчика от осуществления им хозяйственной деятельности.

Из имеющихся в деле доказательств суд установил факт наличия у ответчика дебиторской задолженности в значительном размере, меры по взысканию которой предпринимаются ответчиком ежемесячно.

Представленные отчеты о финансовых результатах ответчика за 2013 год и первый квартал 2014 года не свидетельствовали о финансовом состоянии ответчика на определенный момент времени, в связи с чем данные документы не признаны судом первой инстанции достаточным доказательством затруднительного имущественного положения ответчика на момент принятия обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, обоснованно признал недоказанным факт невозможности уплаты ответчиком государственной пошлины в установленном законом размере.

Данный вывод соответствует материалам дела, а подход суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов, которая свидетельствует о возможности уменьшения размера взыскиваемой с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины,  не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как право суда на уменьшение размера государственной пошлины реализуется исходя из анализа документов, представленных заявителем в рамках отдельного дела, а также исследования иных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного конкретного спора.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» июля 2014 года по делу            № А74-3185/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

О.В. Ишутина