Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А33-8848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года

Дело №

 А33-8848/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          11 ноября 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В.,  Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ»: Пивоваровой А.В., представителя по доверенности № 72 от 02.06.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» (ИНН 2466212727, ОГРН 1082468041105)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «10» июля 2014 года по делу  № А33-8848/2014, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ХОЛЛ» (ИНН 2460237475, ОГРН 1122468022401) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» (ИНН 2466212727, ОГРН 1082468041105) о взыскании 839 223 рублей 45 копеек основного долга, 329 198 рублей 31 копейка пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку акты приемки не подписаны уполномоченным лицом, не представлены акты приемки законченного объекта строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.

Истец в  судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

На основании изложенного, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.06.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 08/06, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора работы, согласно технических данных и проектной документации (проекта, альбома архитектурных решений и т.д.), предоставленных заказчиком, а также сопутствующие работы, а заказчик принимает на себя обязательство принять указанные результаты работ по настоящему договору и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Объект находится по адресу: пос. Элита, ул. Зеленая, д. 67.

Согласно пункту 1.2. договора, объем и перечень отдельных работ, подлежащих выполнению, определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1. договора, цена, порядок расчетов, объем и спецификация товара и строительно-монтажных работ, срок выполнения работ согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2.1. договора, заказчик обязан принять выполненные объемы работ в течение 4 дней с момента извещения подрядчиком об их окончании. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ (или форм КС-2, КС-3). При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка на акте. Основания для отказа излагаются лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ. В случае отказа заказчика от приемки работ по причине из несоответствия условиям настоящего договора либо нормативными документам РФ заказчик в 2-х дневный срок составляет акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

08.06.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором согласовали объем подлежащих выполнению истцом работ стоимостью 1 334 790 руб., а также порядок оплаты:

-  1 этап: 60 % от общей стоимости настоящего дополнительного соглашения заказчик оплачивает на момент подписания настоящего дополнительного соглашения;

-  2 этап: 40 % от общей стоимости настоящего дополнительного соглашения заказчик оплачивает по факту выполнения работ по разделу 2: Наружные и внутренние стены, после подписания акта о приемке выполненных работ (или форма КС-2, КС-3).

20.07.2012   стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором согласовали объем подлежащих выполнению истцом работ стоимостью 395 309 руб. 25 коп.

20.07.2013   стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору, в котором согласовали объем подлежащих выполнению работ стоимостью 219 998 руб. 20 коп., а также порядок оплаты:

-  1 этап: заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 110 000 руб. на момент подписания настоящего дополнительного соглашения,

-  2 этап: окончательная оплата работ, выполненных по настоящему дополнительному соглашению, производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (или форм КС-2, КС-3).

Во исполнение дополнительное соглашения № 1 к договору подряда истец выполнил и сдал ответчику работы стоимостью 1 334 790 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 07.09.2012 № 08/06-01-8.

Истец пояснил, что данный акт от имени ответчика подписан Полежаевой Л.В. -представителем по доверенности от 01.08.2012 № 10. Данная доверенность представлена в материалы дела.

Во исполнение дополнительного соглашения № 2 к договору подряда истец выполнил работы стоимостью 419 884 руб. 25 коп., о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 11.10.2012 № 1 № 08/06-01-8. Данный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Акт о приемке выполненных работ от 11.10.2012 № 1 № 08/06-01-8 на сумму 419 884 руб. 25 коп. направлен ответчику для подписания вместе с претензией б/н от 10.10.2013, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Во исполнение дополнительного соглашения № 3 к договору подряда истец выполнил и сдал ответчику работы стоимостью 219 998 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 30.08.2012 № 08/06-01-8.

Истец пояснил, что данный акт от имени ответчика подписан также Полежаевой Л.В. -представителем по доверенности от 01.08.2012 № 10.

Ответчик оплатил истцу по договору денежные средства в общем размере 1 110 874 руб. следующими платежными поручениями:

-  от 14.06.2012 № 125 на сумму 600 000 руб.,

-  от 27.07.2012 № 301 на сумму 110 000 руб.,

-  от 27.07.2012 № 647 на сумму 200 000 руб.,

-  от 27.07.2012 № 303 на сумму 200 874 руб.

В связи с непринятием ответчиком работ по акту на сумму 419 884 руб. 25 коп. и неоплатой в полном объеме выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией б/н от 10.10.2013, а затем и в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 08.06.2012 № 08/06 в редакции дополнительных соглашений № 1 -3 к нему является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что стороны сочли возможным приступить к исполнению обязательств по договору, разногласий по условиям договора в процессе его исполнения не возникло, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания договора подряда от 08.06.2012 № 08/06 незаключенным отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 3 на общую сумму 1 554 788 рублей 20 копеек подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 07.09.2012 и от 30.08.2012.

Данные акты от имени ответчика подписаны Полежаевой Л.В. - представителем по доверенности от 01.08.2012 № 10 (л.д. 56 т.1). Данной доверенностью предусмотрено правомочие Полежаевой Л.В. подписывать от имени ООО «КЛМ-Арт» акты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, принявшего работы.

Исполнив условия дополнительного соглашения № 2 к договору подряда, истец выполнил работы на сумму 419 884 рублей 25 копеек, о чем составил акт о приемке выполненных работ от 11.10.2012 и направил его для подписания ответчику.

Ответчик данный акт не подписал, мотивированные возражения против его подписания не представил.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.2.1. договора подряда, заказчик обязан принять выполненные объемы работ в течение 4 дней с момента извещения подрядчиком об их окончании. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ (или форм КС-2, КС-3). При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка на акте. Основания для отказа излагаются лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ. В случае отказа заказчика от приемки работ по причине из несоответствия условиям настоящего договора либо нормативными документам РФ заказчик в 2-х дневный срок составляет акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В связи с тем, что дополнительным соглашением № 2 от 20.07.2012 к договору подряда стороны согласовали стоимость работ по данному соглашению в размере 395 309 рублей 25 копеек, истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика по данному акту задолженность в размере 395 309 рублей 25 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд считает выполненными истцом надлежащим образом работы по дополнительному соглашению № 2 от 20.07.2012 к договору подряда № 08/06 общей стоимостью 395 309 рублей  25 копеек.

Таким образом, общая стоимость   выполненных истцом работ по дополнительным соглашениям № 1-3 к договору составляет 1 950 097 рублей    45 копеек.

Факт частичной оплаты ответчиком истцу по договору подряда денежных средств в общем размере  1 110 874 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.06.2012 № 125, от 27.07.2012 № 301, от 27.07.2012 № 647 и от 27.07.2012 № 303, что также свидетельствует об одобрении заключенной сделки.

Доказательств оплаты истцу 839 223 руб. 45 коп. задолженности  ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2014 года по делу № А33-8848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай