Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А33-5249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года

Дело №

 А33-5249/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «11» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Импорт»: Замятина Г.А. – представителя по доверенности от 14.01.2014 № 7/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свент» на решение Арбитражного суда Красноярского края от                   «31» июля 2014 года по делу № А33-5249/2014, принятое судьей Слесаренко И.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Импорт» (ИНН 2460230960, ОГРН 1112468036240, далее – ООО «Глобал Импорт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свент» (ИНН 2455027200, ОГРН 1072455002289, далее – ООО «Свент») о взыскании задолженности по агентскому договору от 06.05.2013 №73/2013 в сумме 76 470 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2014 по делу № А33-5249/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Свент» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об объединении дел, суд первой инстанции нарушил принцип всестороннего и полного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что отчет агента от 15.07.2014 подтверждает отсутствие задолженности.

ООО «Глобал Импорт» поставлен товар, не соответствующий условиям договора, а именно - истцом поставлен товар ненадлежащего качества и в меньшем количестве. Представленные в материалы дела сертификаты качества не отвечают принципу относимости и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

В нарушение пункта 3.1.2 договора к отчету агента не были приложены документы, подтверждающие фактические расходы.

Истцом не было выполнено условие договора о страховании товара, в связи с чем ответчик не имеет возможности получить страховые выплаты.

По мнению апеллянта, договор от 06.05.2013 № 73/2013 не является допустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» круглая печать общества должна содержать полное фирменное наименование на русском языке, указание на место нахождения общества, ИНН, ОГРН. Печать ООО «Свент» не содержит указанных выше реквизитов, кроме того, сам договор подписан не генеральным директором ООО «Свент», а другим лицом, не имеющим в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий на совершение сделок и подписание подобного рода договора.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия агентского договора от 06.05.2013 № 73/2013 с приложениями № 1, № 2.

Поскольку заявителем не заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и не обоснована невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил вышеуказанные документы вернуть заявителю почтовым отправлением (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО «Глобал Импорт» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на согласие с оспариваемым решением суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2014.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта федеральных арбитражных судов), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Глобал Импорт» (агентом) и ООО «Свент» (принципалом) заключен агентский договор от 06.05.2013 №73/2013, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках договора принципал поручает агенту осуществить закупку товара, указанного в приложении №1.

Согласно пункту 2.1 договора принципал производит предоплату агентского вознаграждения в размере 50% от суммы, указанной в приложении №2 к настоящему договору, на основании выставленного ему счета, не позднее 2 (двух) дней с момента подписания настоящего договора. Оставшиеся 50% агентского вознаграждения принципал выплачивает, на основании выставленного ему счета, не позднее 2 (двух) дней с даты, указанной в штампе таможенного органа «выпуск разрешен» в декларации на товары.

Согласно приложению №1 к агентскому договору от 06.05.2013 №73/2013 ООО «Глобал Импорт» обязалось осуществить закупку товара на общую сумму 18 220 долларов США.

Приложением № 2 договора предусмотрена комиссия агента в сумме 101 200 рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения принципала ООО «Глобал Импорт» от своего имени заключило внешнеторговый контракт с Китайской компанией на поставку товаров в соответствии с приложением №1 к агентскому договору и провело их таможенное оформление.

Согласно спецификации от 06.05.2013 №1 к контракту продавец продает, а покупатель согласен приобрести листовую нержавеющую сталь на общую сумму 18 220 долларов США следующего товара: 2В сталь нержавеющая листовая (304), в количестве 2 тн., 2В сталь нержавеющая листовая (201), в количестве 4 тн., 2В сталь нержавеющая листовая (430), в количестве 4 тн., ВА сталь нержавеющая листовая (430), в количестве 2 тн.

Согласно штампу «Выпуск разрешен» на декларации №10606060/090713/0006378, поданной в Красноярский таможенный пост, заявленные в декларации товары общей стоимостью 18 220 долларов США выпущены в соответствии с заявленным режимом «выпуск для внутреннего потребления» 10.07.2013.

После таможенного оформления товаров, они были доставлены в город Абакан и переданы ООО «Свент», что подтверждается распиской в получении товаров от 13.07.2013.

Согласно указанной расписке генеральный директор ООО «Свент» Губанов Виктор Валентинович принял груз от Сорокина Виктора Александровича, а именно – принял шесть пачек с металлом. В данной расписке также указано, что претензий по качеству доставки нет.

Во исполнение условий агентского договора истец осуществил расходы за счет принципала на сумму 950 960 рублей 98 копеек.

В подтверждение понесенных расходов на общую сумму 950 960 рублей 98 копеек истцом в материалы дела представлены счета – фактуры, банковские ордера, платежные поручения, акты выполненных работ.

Из расчета истца следует, что вознаграждение ООО «Глобал Импорт» согласно приложению №2 к договору от 06.05.2013 №73/2013 составляет 101 200 рублей, итого по договору ООО «Свент» должно быть уплачено 950 960 рублей 98 копеек +101 200 рублей = 1 052 160 рублей 98 копеек.

Во исполнение агентского договора от 06.05.2013 № 73/2013 ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 975 690 рублей.

С учетом произведенной частичной оплаты сумма задолженности (остаток агентского вознаграждения) составила 76 470 рублей 98 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной выплате агентского вознаграждения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения ООО «Глобал Импорт» поручений ООО «Свент» в полном объеме и отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком агентского вознаграждения в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Объем, качество оказанных услуг и размер агентского вознаграждения, предъявленного к взысканию в соответствии с условиями договора, подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом пункта 3.1.2 договора, опровергается представленными в материалы дела вместе с отчетом документами, подтверждающими фактические расходы ООО «Глобал Импорт» по агентскому договору, а также акты выполненных работ/оказанных услуг от 15.07.2013 (агентское вознаграждение) на сумму 76 561 рублей 26 копеек и 24 638 рублей 74 копеек, всего на сумму 101 200 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что ответчик не направлял в адрес истца возражения по отчетам, как того требуют условия договора (пункт 3.3.7 договора).

В связи с этим в силу упомянутого пункта договора отчеты считаются принятыми принципалом.

Заявитель также ссылается на поставку товара, не соответствующего условиям договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, сославшись на представленные истцом в материалы дела сертификаты на листовую нержавеющую сталь. При этом суд принял во внимание отсутствие у ответчика при приемке товара каких-либо возражений по качеству принимаемого товара.

Поскольку при рассмотрении дела по существу ответчиком не были представлены доказательства неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом своих обязательств по оказанию услуг в рамках агентского договора от 06.05.2013 №73/2013, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 76 470 рублей 98 копеек.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью. Отказ в удовлетворении упомянутого ходатайства не привел к принятию судом незаконного судебного решения по данному делу.

Довод о том, что агентский договор является недопустимым доказательством, так как подписан неуполномоченным лицом, отклонен арбитражным апелляционным судом.

Как следует из текста имеющегося в деле агентского договора от 06.05.2013                    № 73/2013, от имени ООО «Свент» договор подписан генеральным директором Губановым Виктором Валентиновичем.

Указывая на то, что договор подписан неуполномоченным лицом, заявитель апелляционной жалобы не уточнил обстоятельства, которые свидетельствуют об этом. Полномочия генерального директора Губанова Виктора Валентиновича либо его подпись на договоре ответчиком не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Вопреки доводам заявителя, проставление на агентском договоре печати без ИНН и ОГРН, без указания полного фирменного наименования и указания на место нахождения общества, не свидетельствует о пороке договора и не влияет на его заключенность.

        Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2014 года по делу № А33-5249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина