Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А33-12143/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года

Дело №

 А33-12143/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов»): Харитоновой Д.И., представителя по доверенности от 15.09.2014 № 685,

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Есина А.А., представителя по доверенности от 05.06.2014 № 24/д-05-237-ЕА,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2014 года по делу № А33-12143/2014, принятое  судьей Раздобреевой И.А.

установил:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (далее – общество, заявитель, ИНН 2460053936, ОГРН 1022401788474) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Фе­деральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя, на основании постановления от 29.05.2013 № 195398/13/02/24.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года заявление открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» удовлетворено. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 29.05.2013 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 9100/13/02/24 на одну четверть от установленного размера до 1 007 937 рублей 48 копеек.

Не согласившись с данным определением, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что ОАО «ПО КЗК» не доказало принятия всех мер, направленных на погашение задолженности в установленный срок и не доказало свое тяжелое материальное положение; на балансе у должника имелось движимое и недвижимое имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме; должник с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты страховых взносов не обращался; не доказан факт невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок по причине тяжелого материального положения, отсутствие имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и в течение срока, установленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Общество просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке обязанности по уплате задолженности в сумме 19 198 809 рублей 13 копеек в установленный срок в рамках исполнительного производства № 9100/13/02/24, возбужденного на основании постановления от 29.03.2013, судебным приставом-исполнителем 29.05.2014 вынесено постановление № 195398/13/02/24 о взыскании с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» исполнительского сбора в размере 1 343 916 рублей 64 копейки.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями частей 2, 3, 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор – это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Факт того, что содержащееся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № 9100/13/02/24 требование о взыскании с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» в пользу взыскателя - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска 19 198 809 рублей 13 копеек задолженности своевременно добровольно не исполнено, заявителем не оспаривается.

Требование об уменьшении исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства заявитель обосновывает тяжелым финансовым положением, а именно, указывает на то, что убытки общества по итогам 2012 года составили 518,27 млн. рублей, просроченная задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами составила 196,8 млн. рублей, дебиторская задолженность покупателей и заказчиков составляет 191,4 млн. рублей, сумма кредиторской задолженности составила 574,9 млн. рублей.

Кроме того требование об уменьшении исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства заявитель обосновывает тяжелым финансовым положением, а именно указывает на то, что убытки общества по итогам 2013 года составили 678,3 млн. рублей, просроченная задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами составила 298,9 млн. рублей, дебиторская задолженность покупателей и заказчиков составляет 603,1 млн. рублей, сумма кредиторской задолженности составила 5 289,4 млн. рублей.

Согласно письму ООО Коммерческий банк «Энергопромбанк» от 11.04.2014 по состоянию на 01.04.2014 по счету общества имеется картотека неоплаченных расчетных документов на сумму 185,3 млн. рублей.

Кроме того, на недвижимое имущество общества судебным приставом-исполнителем наложен запрет распоряжения, на готовую продукцию - арест, то есть должник не имел никакой возможности выполнить требования исполнительного документа за счет своего имущества, в том числе не мог самостоятельно реализовать свое имущество для погашения суммы долга.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе тяжелое финансовое положение, заявителем в материалы дела представлены: копия бухгалтерского баланса на 31.12.2012, копия отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2012 года, копия отчета о движении денежных средств за 2013 год, копия бухгалтерского баланса на 31.12.2013, копия отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2013 года, копии актов описи и ареста готовой продукции, копии постановлений о запрете отчуждения имущества должника от 12.01.2012, от 02.05.2012 копия заявления ИФНС о признании ОАО «ПО «КЗК» несостоятельным (банкротом), копия определения о прекращении производства по делу № А33-14617/2013.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства (29.03.2013) и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (29.05.2013) общество находилось в критической финансовой ситуации, которая не позволила обществу оплатить сумму задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает доказанными существенные обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении должника - ОАО «ПО «КЗК», наличие у него затруднений для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, не основаны на материалах дела.

Согласно пояснениям общества, несмотря на критическое материальное положение, сумма основного долга по страховым взносам частично погашена обществом и составляет 2 613 105 рублей 25 копеек, что свидетельствует о добросовестном отношении должника к его обязательствам, о намерении исполнить обязательства надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «ПО «КЗК» не предпринимались всевозможные меры, направленные на погашение задолженности в установленный срок, соблюдении требований законодательства при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора указанного вывода о тяжелом материальном положении ОАО «ПО «КЗК» не изменяют, поэтому также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что  должник с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты страховых взносов не обращался, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований  для уменьшения исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, для уменьшения исполнительского сбора.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил исполнительский сбор на четверть. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на сложное материальное положение, общество частично погасило сумму основного долга по страховым взносам в рамках исполнительного производства № 9100/13/02/24.

Таким образом, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО «ПО «КЗК»  является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2014 года по делу № А33-12143/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова