Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А74-2418/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года

Дело №

 А74-2418/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «31» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «10» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания  Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» сентября 2014 года по делу № А74-2418/2013, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

                                                                        установил:

акционер открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» Мельников Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (ИНН 1901002245, ОГРН 1021900529254, далее – ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие») об изъятии части акций из незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

22.09.2014 Мельников А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.08.2013 по делу № А74- 2418/2013.

Определением суда от 25.09.2014 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Основной довод жалобы сводится к несогласию заявителя с выводом суда, изложенным в решении от 21.08.2013 о недоказанности возникновения у него права собственности на определенный пакет акций ОАО  «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие», кроме 16 акций, учтенных на его лицевом счете.

Апеллянт также указал, что возвращением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судом нарушено право заявителя на обращение в суд, гарантированное ему статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.10.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Требования к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъясняя порядок обращения с таким заявлением, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 указанного выше постановления).

Как следует из текста заявления Мельникова А.И., при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта заявителем не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки приведенных Мельниковым А.И. в заявлении обстоятельств как новых или вновь открывшихся, поскольку доводы заявителя свидетельствовали лишь о несогласии последнего с оценкой судом обстоятельств настоящего дела и его выводами.

При указанных обстоятельствах определение суда о возвращении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» сентября 2014 года по делу № А74-2418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай