Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А33-8445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года

Дело №

 А33-8445/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Мирный»: Быковских О.Н. - представителя по доверенности от 30.08.2013, (л.д. 9, т. №1),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» (ИНН 2464061920, ОГРН 1052464009344) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2014 года по делу № А33-8445/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.

установил:

товарищество собственников жилья «Мирный» (ИНН 2461120335, ОГРН 1062461010941, далее – ТСЖ «Мирный») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» (ИНН 2464061920, ОГРН 1052464009344, далее – ООО «СуперСтрой») об обязании вернуть незаконно удерживаемую документацию отдела регистрационного учета и расчетов с населением жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д.77, а именно: действующие поквартирные карточки жильцов, действующие личные карточки жильцов, поквартирные карточки выбывших жильцов, личные карточки выбывших жильцов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 по делу № А33-8445/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что решение общего собрания от 14.12.2012 о смене способа управления многоквартирным домом не оспорено и не признано  недействительным в установленном законом порядке.

Актом проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.01.2013 № 30-гжн не выявлено нарушений в выборе способа управления многоквартирным домом № 77 по улице Щорса города Красноярска.

Кроме того, проведенное с 4 по 6 апреля 2014 года общее собрание собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома, в результате которого большинством голосов выбрано управление домом через ТСЖ «Мирный» является ничтожным, поскольку вопрос о законности (незаконности), действительности (недействительности) предыдущих решений не относится к компетенции общего собрания собственников помещений. В решении не указано - с какой даты произведена смена способа управления многоквартирным домом, не определена дата отказа от услуг ответчика, кроме того, ответчиком не получено уведомление о принятии указанного решения.

ТСЖ «Мирный» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников жилья от 15.08.2005 Потребительский жилищно-строительный кооператив «Мирный» (г. Красноярск, ул. Щорса, дом № 77) был преобразован в ТСЖ «Мирный», 07.03.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

На общем собрании ТСЖ «Мирный» от 31.01.2007 принято решение о переходе на бухгалтерское обслуживание в ООО УК «Жилбытсервис», в связи с чем данной организации была передана документация отдела регистрационного учета и расчетов с населением спорного жилого дома.

01.01.2011 между ТСЖ «Мирный» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» (далее – ООО УК Жилбытсервис», исполнителем) заключен договор №б/н на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого, заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по техническому обслуживанию инженерного оборудования, уборке придомовой территории, уборке и содержании лестничных клеток, подвального и чердачного помещения, крыши и ликвидации аварий внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, дом № 77.

Как указал истец в исковом заявлении, в отсутствие установленного пунктом 34 кворума, лица, не обладающие в общем объеме 10 % голосов, избрали себя в правление ТСЖ «Мирный» и изготовили копии протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 25.11.2012 № 1 и протокола от 14.12.2012 №2  о смене способа управления многоквартирным домом – путем управления управляющей компанией, а именно - ООО «СуперСтрой».

22.02.2013 проведено собрание действующего правления ТСЖ «Мирный», на котором принято решение о расторжении договора от 01.01.2011 с ООО УК «Жилбытсервис» и заключении с 16.03.2013 договора на обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее - ООО «Аварийно-диспетчерская служба»).

Между ТСЖ «Мирный» и ООО «Аварийно-диспетчерская служба» заключен договор от 16.03.2013 № 30/13 на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.

Согласно сводному акту от 07.03.2013 № 1 ООО УК «Жилбытсервис» передало документацию, связанную с управлением спорным многоквартирным домом,                            Гаспер А.М., Вьюжиной В.И., Толстопятовой Л.Е. и Мочаловой З.Н.

В ответ на претензию с требованием о возврате документов Толстопятова Л.Е. письмом от 20.12.2013 сообщила, что документы были переданы ООО «СуперСтрой».

Претензией от 31.12.2013 ТСЖ «Мирный» обратилось в ООО «СуперСтрой» о возврате спорных документов, однако документы возвращены не были.

Необоснованное удержание ООО «СуперСтрой» документации, связанной с управлением многоквартирным домом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является управляющей организацией жилого фонда, следовательно, именно истец обязан осуществлять оформление и хранение карточек регистрации и поквартирных карточек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, договор управления многоквартирным домом между ООО «СуперСтрой», позиционирующим себя в качестве управляющей компании на основании протокола от 14.12.2012 №2, и собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома, между сторонами не заключался.

Доказательства оказания услуг по управлению спорным жилым домом ООО «Супер Строй» в материалы дела не представило.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «СуперСтрой» предпринимало меры к оказанию данных услуг, либо предпринимало меры по обязанию собственников дома к заключению соответствующих договоров, заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, понуждению ТСЖ «Мирный» к передаче документации на жилой дом, необходимой для управления домом. 

Судом первой инстанции установлено, что фактически с самого начала существования спорного многоквартирного дома его управление осуществляло ТСЖ «Мирный» (его правопредшественник), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор от 19.01.2004 № 1191 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ с МУП «Водоканал» (абонент № 1827); договор на теплоснабжение с ОАО «Красноярскэнерго» от 21.11.2001 № 1422 (информационное письмо от 24.02.2014 № 008-132/1-3-466); договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 16.03.2013 № 30/13, заключенный  между ТСЖ «Мирный» и ООО «Аварийно-диспетчерская служба», лицевые счета за период с 2011 по 2014 годы.

Судом также установлено, что с 4 по 6 апреля 2014 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, в повестку дня которого был включен вопрос о законности протокола от 14.12.2012 № 14 о выборе управляющей организации ООО «СуперСтрой», по результатам голосования большинством голосов было выбрано управление домом через ТСЖ «Мирный».

С учетом того, что ООО «СуперСтрой» фактически не приступало к исполнению обязанностей управляющей компании спорного многоквартирного дома, доводы апеллянта об отсутствии в решении от 4-6.04.2014 ссылок на то, с какой даты произведена смена способа управления многоквартирным домом, с какой даты собственники отказались от услуг ответчика, а также ненаправление ответчику уведомления о принятии указанного выше решения, не имеют юридического значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме избран способ управления многоквартирным домом – через ТСЖ «Мирный» и данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным, принимая во внимание доказанность факта управления многоквартирным домом исключительно через ТСЖ «Мирный»,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец управляет жилым фондом, следовательно, именно истец обязан осуществлять оформление и хранение карточек регистрации и поквартирных карточек.

Факт нахождения спорных документов у ООО «СуперСтрой» последним не оспорен, в связи с чем суд обоснованно обязал ответчика возвратить эти документы истцу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2014 года по делу № А33-8445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай