Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А33-13424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года

Дело №

 А33-13424/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен          10 ноября 2014 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ-ГРУПП» (ИНН 2465252999, ОГРН 1112468024668)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября 2014 года по делу № А33-13424/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР ТМ» (ИНН 2461124812, ОГРН 1072461001436, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ-ГРУПП» (ИНН 2465252999, ОГРН 1112468024668)    о взыскании 167 778 рублей 15 копеек пени по договору №Р14-00908-ДКП от 21.01.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик заявил, что   товар фактически передан 18.02.2014, что, по мнению ответчика, подтверждается товарной счет-фактурой, актом на оказание транспортно-экспедиционных услуг, транспортной накладной, поручением экспедитору.

Стороны  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в Третий арбитражный апелляционный суд,   содержится ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

На основании изложенного, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей-групп» (продавец) и открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи №Р14-00909-ДКП, на основании пункта 1.1 которого продавец ­обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить SHANTUI SD16 (товар), в соответствии с согласованной с лизингополучателем - обществом с ограниченной ответственностью «Вектор ТМ» Спецификацией по договору в комплектации согласно спецификации по договору.

Как следует из пункта 1.2 договора, товар приобретается у продавца для передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Вектор ТМ» в соответствии с договором лизинга №Р14-00909-ДЛ от 21.01.2014.

В силу пункта 2.1 платежи по договору выражаются в условных денежных единицах. Эквивалентом условной денежной единицы является Доллар США.

Согласно пункту 2.2 общая стоимость товара составляет 104 500 условных единиц, в том числе НДС 15 940,68 условных единиц.

Пунктом 2.4.1 предусмотрено, что 1-ый платеж предоплата в размере 20% от стоимости товара, что составляет 20 900 условных единиц, в том числе НДС 3 188,14 условных единиц, производится в течение 20 банковских дней с момента заключения договора.

2-ой платеж в размере 80% от стоимости товара, что составляет 83 600 условных единиц, в том числе НДС 12 752,54 условных единиц, производится в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления продавца о готовности товара к передаче. Письменное уведомление должно быть направлено в срок, указанный в пункте 3.1 договора (пункт 2.4.2).

В соответствии с пунктом 3.1 в течение 20 календарных дней с момента подписания договора продавец обязан обеспечить поставку товара по адресу, указанному в пункте 3.2 договора. О готовности товара к передаче продавец сообщает покупателю с помощью уведомления.

Товар передается покупателю в присутствии лизингополучателя в течение 5 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче и после оплаты покупателем полной стоимости товара.

На основании пункта 3.2 передача товара продавцом покупателю в присутствии лизингополучателя осуществляется по адресу: г.Усть-кут, ул.Геологическая, д.2, с составлением трехстороннего акта приема-передачи (приложение №2) либо иному адресу, указанному в акте приема-передачи товара, согласованному сторонами письменно.

В пункте 6.1 стороны предусмотрели, что, если товар не будет готов к передаче покупателю в установленный договором срок, то продавец в случае предъявления покупателем письменной претензии по факту просрочки обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в пункте 3.1.

Согласно трехстороннему акту приема-передачи от 27.03.2014 продавцом передан, а покупателем в присутствии лизингополучателя получен обусловленный договором товар.

Претензией от 23.04.2014 исх.№75/14 лизингополучатель обратился с требованием об уплате пени за просрочку передачи товара на 45 дней.

Требования, заявленные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ-ГРУПП» сроков передачи товара, общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР ТМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, поскольку, по мнению истца, товар вручен истцу 18.02.2014 (т.е. просрочка составила 8 дней, с чем ответчик согласен), что подтверждаются следующими доказательствами:

- бульдозер заказан продавцом в Китае, о чем составлена соответствующая декларация о товаре при прохождении таможенного оформления в г.Забайкальске. На декларации стоит штемпель ФТС России с отметкой «Выпуск разрешен» 11.02.2014. До этой даты товар проходил таможенное оформление.

был проверен специалистами таможни, но 3 дня стоял по непонятным причинам. Без указанного штемпеля вывоз товара был невозможен. Далее товар отправлен из г.Забайкальск в г. Усть-Кут транспортной компанией «Горизонт», и 18.02.2014 доставлен по месту нахождения - с/ф №54 от 18.03.2014 и акт выполненных работ №54 от 18.02.2014г.

-     12.02.2014 составлена транспортная накладная №49, где указаны места приемки и сдачи груза, а также дата отгрузки товара - 18.02.2014 в месте нахождения Покупателя в г.Усть-Кут;

-     подтверждает поставку бульдозера покупателю 18.02.2014 и подписание акта выполненных работ по установке защиты РОР5 на бульдозер. В акте указана дата начала работ 19.02.2014. Также в конце акта указана дата и время доставки бульдозера в Усть-Кут 18.02.2014 в 14.30, разгрузка в месте Покупателя началась в 21.30. Данные обстоятельства нашли подтверждение в данном акте, зафиксированном подписью технического директора ООО «Вектор ТМ» Морозова А.А.

- фото отгрузки товара 12.02.2014.

-   согласно п.2.4.2. договора, 2-ой платеж в размере 80% от стоимости товара, производится в течение 5 банковских дней с момента получения Покупателем уведомления Продавца о готовности товара к передаче. 27.12.2013г. письмом №63 истец уведомлен ответчиком о предстоящей поставке бульдозера, о необходимости предоставить площадку для отгрузки бульдозеров, а также технического специалиста для приемка товара. 18.02.2014г. письмом №75 ответчиком была уведомлена лизинговая компания ОАО «ВЭБ-лизинг» об отгрузке бульдозеров в г. Усть-Кут и необходимости осуществления платежа. Лизинговая компания получила соответствующий счет на оплату 80% №25 от 10.02.2014. Доказательством поставки товара именно 18.02.2014, таким образом, является и тот факт, что лизинговая компания оплатила данный счет (см.п.2.4.2. договора) п/п №702 от 18.02.2014. Иными словами, по условиям договора лизинговая компания не могла оплатить товар без поставки его к месту отгрузки в г. Усть-Кут, а именно 18.02.2014.

В возражениях на отзыв истец указал следующее:

Согласно п. 3.2. включенного Договора передача товара продавцом покупателю осуществляется в присутствии лизингополучателя по адресу: г. Усть-Кут. ул. Геологическая 2 с составлением трехстороннего акта приема-передачи товара. Именно о момента передачи товара по указанному акту на лизингополучателя переходит риск случайной гибели товара. право предъявления претензий относительно качества и комплектности товара, а также права и обязанности по лизинговому договору.

Фактическая дата поставки товара ответчиком в г. Усть-Кут 18.02.2014 не является доказательством надлежащей его передачи лизингополучателю и покупателю. Единственным документом, свидетельствующим о том, что такая передача состоялась, является акт приема-передачи от 27.03.2014, подлинность которого ответчиком не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» заключен договор купли-продажи от 21.01.2014 №Р14-00909-ДКП.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора выкупного лизинга (смешанный договор), подлежат регулированию нормами об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), о лизинге (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), о купле -продаже.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Как следует из положения статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326) при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался в течение 20 календарных дней с момента подписания договора от 21.01.2014№Р14-00909-ДКП передать в собственность покупателя, товар в соответствии с согласованной с лизингополучателем Спецификацией.

Таким образом, обусловленный договором товар должен был быть передан ответчиком в срок до 10.02.2014.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи товар передан ответчиком 27.03.2014.

Принимая во внимание изложенное, материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Довод ответчика о том, что товар фактически передан 18.02.2014, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Акт приема-передачи подписан сторонами и скреплен печатями организаций 27.03.2014. При подписании акта ответчик иную дату не указал. Оснований полагать, что акт подписан в иную дату, не имеется.

Представленные ответчиком документы в обоснование приведенных доводов (товарная счет-фактура, акт на оказание транспортно-экспедиционных услуг, транспортная накладная, поручение экспедитору) свидетельствуют о наличии взаимоотношений между ответчиком и иными лицами и не подтверждают факт передачи ответчиком товара в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 стороны предусмотрели, что, если товар не будет готов к передаче покупателю  в  установленный договором  срок,  то  продавец  в  случае  предъявления покупателем письменной претензии по факту просрочки обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в пункте 3.1.

Представленный расчет проверен апелляционным  судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, в связи с чем требование о взыскании 167 778 рублей 15 копеек удовлетворено правомерно.

Заявление ответчика  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   подлежит отклонению.

Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании