Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А33-14367/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2014 года

Дело №

 А33-14367/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Фишера В.Р. (паспорт),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Фишера В.Р.: Гришиной Д.В. – представителя по доверенности от 30.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» августа 2014 года по делу №А33-14367/2014, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Фишер Валерий Рудольфович (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны (ОГРН 304245505100063, ИНН 245503878987) (далее также должник) банкротом; включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20935000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Фишера В.Р. оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства до 15 августа 2014 года.

15 августа 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило сопроводительное письмо конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Фишера В.Р. и документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Фишера Валерия Рудольфовича о признании индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны (ОГРН 304245505100063, ИНН 245503878987) банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с данным судебным актом, должник – индивидуальный предприниматель Чернышева О.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.08.2014 отменить, поскольку должник утратил статус индивидуального предпринимателя.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Фишер В.Р. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что с заявлением о признании должника банкротом заявитель обратился 17.07.2014. Запись в ЕГРИП о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. внесена 05.08.2014. Если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Фишер В.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 22.08.2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2014 года кредитор в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Фишера В.Р. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 935 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Фишера В.Р. оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства до 15 августа 2014 года.

15 августа 2014 года заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявление кредитора соответствует требованиям, установленным статьям 37 – 41 Закона о банкротстве, и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял его к производству определением от 22.08.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку должник утратил статус индивидуального предпринимателя, оснований для принятия заявления о признании должника банкротом у арбитражного суда не имелось, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции согласно следующему.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению. Однако признание должника банкротом в таком случае не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №17053/10.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Фишер В.Р. обратился с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. банкротом 17.07.2014, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя по состоянию на 15.08.2014 и на 05.11.2014 запись о прекращении Чернышевой О.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в реестр 05.08.2014 (л.д. 84), то есть после подачи заявления кредитора в арбитражный суд.

Таким образом, поскольку на дату подачи заявления кредитором о признании индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. банкротом (17.07.2014) должник имел статус индивидуального предпринимателя, оснований для возвращения заявления у арбитражного суда не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2014 года по делу №А33-14367/2014 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2014 года по делу №А33-14367/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина