Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А33-11786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2014 года

Дело №

 А33-11786/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          7 ноября 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «16» июля 2014 года по делу  № А33-11786/2014, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» (ИНН 2462217019, ОГРН 1112468039672, дата регистрации 05.07.2011) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680, дата регистрации 25.02.1997) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 425 143 рублей 57 копеек за период с 16.02.2012 по 25.03.2014, в сумме 502 742 рублей 91 копейка за период с 16.03.2012 по 25.03.2014, в сумме 482 082 рублей  24 копейки за период с 16.04.2012 по 25.03.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, учитывая содержание судебных актов по делу №А33-2300/2012, в период с 06.08.2014 по 16.10.2012 контракт считался расторгнутым, у истца нет оснований для начисления процентов в этот период времени, и последующий, так как Управление не принимало работы и не знало точную сумму долга. Кроме того, у Управления до окончания рассмотрения дела в суде и вступлении решения суда в законную силу не было правовых оснований выплачивать долг ООО «Стройинженеринг».

Ответчик считает, что точная сумма задолженности за выполненные работы у Управления перед ООО «Стройинженеринг» возникла на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2013 по делу №А33-7045/2012, в соответствии с которым исковые требования ООО «Стройинженеринг» были удовлетворены частично.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2013 по делу № А33-7045/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2014, с краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» взыскано 8 451 391 руб. 71 коп. основного долга, 64 173 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 68 372 руб. 90 коп. расходов по оплате судебных экспертиз.

Удовлетворяя исковые требования по делу № А33-7045/2012 частично (за исключением стоимости вагончиков и стоимости охранных мероприятий), арбитражные суды исходили из наличия между сторонами отношений, вытекающих из государственного контракта на выполнение работ от 29.12.2011 № ТЭ-246/11, доказанного факта выполнения истцом работ в рамках контракта, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ. Поскольку в материалы дела № А33-7045/2012 не представлено мотивированного отказа от подписания актов ответчиком, односторонние акты о приемке выполненных работ от 25.01.2012 № 1 на сумму 2 441 015 руб. 73 коп., от 22.02.2012 № 2на сумму 3 005 187 руб. 99 коп., от 22.03.2012 № 3 на сумму 3 005 187 рублей 99 копеек приняты в качестве доказательств выполнения работ. При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате истцу 8 451 391 руб. 71 коп. долга за выполненные работы.

Взысканные решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2013 по делу № А33-7045/2012 денежные средства перечислены ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением от 24.03.2014 № 400 на сумму 8 451 391 руб. 71 коп. (списание со счета произведено 25.03.2014).

В деле №А33-2300/2012 судами отказано  в расторжении контракта №08/369 от 01.02.2012.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате 8 451 391 руб. 71 коп. стоимости работ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 409 968 руб. 72 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму долга по каждому из актов о приемке выполненных работ (425 143 руб. 57 коп. процентов за период просрочки оплаты работ за январь 2012 года с 16.02.2012 по 25.03.2014 (760 дней) + 502 742 руб. 91 коп. процентов за период просрочки оплаты работ за февраль 2012 года с 16.03.2012 по 25.03.2014 (730 дней)+ 482 082 руб. 24 коп. процентов за период просрочки оплаты работ за март 2012 года с 16.04.2012 по 25.03.2014 (700 дней)).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2013 по делу № А33-7045/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2014, с краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» взыскано 8 451 391 рублей  71 копейка основного долга по контракту от 29.12.2011 № ТЭ № 246/11.

Поскольку судебные акты по делу №А33-7045/2012 вступили в законную силу, установленные по данному делу обстоятельства освобождаются от доказывания. Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно контракту от 29.12.2011 № ТЭ № 246/11 срок исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ подлежит определению по правилам, предусмотренным контрактом - до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Следовательно,   начисление неустойки  с 16 числа каждого месяца, следующего за отчетным, является правомерным.

Учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ в размере 8 451 391 руб. 71 коп. погашена ответчиком 25.03.2014 (платежным поручением от 24.03.2014 № 400), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на стоимость несвоевременно оплаченных работ по 25.03.2014.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правомерно удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» о взыскании с краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 409 968 рублей 72 копейки.

Довод ответчика о том, что ввиду правовой неопределённости по поводу действия государственного контракта 29.12.2011 № ТЭ № 246/11, заказчик не мог считать себя обязанным оплатить работы, является несостоятельным.

Заказчик мог самостоятельно оценить свои действия по направлению письма №08/369 от 01.02.2012  как   предложение  расторгнуть  контракт, а не однозначный  отказ от  исполнения контракта.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять работы, в том числе определить их стоимость исходя из цены работ, согласованной в контракте.

При надлежащем исполнении данной обязанности у заказчика имелись бы точные  сведения о размере долга.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, утверждение истца о том, что основанием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, а не решение арбитражного суда, является правомерным.

Таким образом, исковые требования удовлетворены обоснованно судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014  года по делу    № А33-11786/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай