Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А74-3248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2014 года

Дело №

 А74-3248/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от Попова Сергея Ивановича: Кулакова О.В., представителя по  доверенности от 01.07.2013  № 01881666, на основании приказа № 5 от 01.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный центр «Сосновый Бор»: Павловой А.В., представителя по доверенности  от 14.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Попова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» августа 2014 года по делу № А74-3248/2014, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный центр «Сосновый Бор» - гражданин Попов Сергей Иванович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный центр «Сосновый Бор» (ИНН 1901061522, ОГРН 1041901000624) (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей - части распределенной прибыли за 2012 год.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- у заявителя не имеется решения о распределении чистой прибыли в письменной форме, тем не менее, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что решение было принято участниками и подлежит исполнению;

- участниками общества достигнуто соглашение о распределении прибыли, в связи с чем ответчик фактически выплатил истцу часть прибыли в 2012 году.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 октября 2014 года.

Представитель Попова Сергея Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный центр «Сосновый Бор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный центр «Сосновый Бор», общество зарегистрировано в статусе юридического лица 19 января 2004 года; участниками общества являются Городецкий Андрей Леонидович, с долей 50% уставного капитала, Попов Сергей Иванович, с долей 50% уставного капитала; директором общества является Городецкий Андрей Леонидович.

В течение 2012 года ООО «Детский оздоровительный центр «Сосновый Бор» перечислило на счет участника Попова Сергея Ивановича денежные средства в общей сумме 461 170 рублей в качестве дивидендов, в том числе:

- 100 100 рублей платежным поручением № 192 от 25.06.2012 – промежуточные дивиденды по итогам I квартала 2012 по протоколу от 22.06.2012;

- 100 100 рублей платежным поручением № 300 от 20.07.2012 – промежуточные дивиденды по итогам I квартала 2012 по протоколу от 22.06.2012;

- 120 120 рублей платежным поручением № 336 от 30.07.2012 – промежуточные дивиденды по итогам I квартала 2012 по протоколу от 22.06.2012;

- 141 050 рублей платежным поручением № 423 от 09.11.2012 – промежуточные дивиденды по итогам 2 квартала 2012 по протоколу от 01.08.2012.

Протоколы собраний участников от 22.06.2012 и от 01.08.2012, указанные в перечисленных платежных поручениях, стороны суду не представили.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил суду, что протоколы от 22.06.2012 и от 01.08.2012 в документарной форме не составлялись. Между участниками ООО «Детский оздоровительный центр «Сосновый Бор» устно было достигнуто соглашение относительно начисления и выплаты дивидендов; участники предполагали в дальнейшем оформить необходимые документы, но возникший конфликт помешал участникам оформить протоколы.

Истец не оспорил и не опроверг доводы ответчика об отсутствии протоколов от 22.06.2012 и от 01.08.2012 в письменной форме.

По данным налоговой декларации ООО «Детский оздоровительный центр «Сосновый Бор» за 2012 год, итоговая база для исчисления налога на прибыль составила - 4 050 088 рублей, сумма начисленного налога за 2012 год – 405 009 рублей.

Ответчик не представил в дело расчет чистой прибыли общества, заявив суду, что по данным бухгалтерского учета фактических доходов и расходов общества, чистая прибыль ООО «Детский оздоровительный центр «Сосновый Бор» за 2012 год составила 1 020 332 рублей.

Указывая на получение ответчиком прибыли за 2012 год в размере 3 645 079 рублей, нарушение ответчиком порядка оформления протоколов общих собраний участников общества и направления участникам копии протоколов, а также на совершение ответчиком конклюдентных действий по исполнению принятого протокольного решения о распределении чистой прибыли и выплате суммы дивидендов 461 170 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о выплате части распределенной прибыли за 2012 год.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец требует взыскать с ответчика часть распределенной прибыли от деятельности общества в сумме 100 000 рублей.

Спорные отношения урегулированы Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, для возникновения права по получению дивидендов участником общества необходимо принятие такого решения обществом.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

Пунктом 5.1.3 устава ООО «Детский оздоровительный центр «Сосновый Бор» предусмотрено право участника получать долю прибыли пропорционально своей доле в уставном капитале.

Статьей 10 устава общества предусмотрено, что решение о распределении прибыли принимает общее собрание участников общества; общество вправе раз в год принимать решение о распределении своей чистой между участниками общества; чистая прибыль распределяется пропорционально долям в уставном капитале общества.

Вывод суда первой инстанции о праве требования выплаты распределенной прибыли общества у участника общества Попова С.И. только на основании решения общего собрания участников общества о распределении чистой прибыли между участниками общества является обоснованным.

Иное толкование статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» может привести к произвольному вмешательству в корпоративные правоотношения участников ООО «Детский оздоровительный центр «Сосновый Бор», что недопустимо в силу основных начал гражданского законодательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.2.7. устава ООО «Детский оздоровительный центр «Сосновый Бор» к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества.

В силу пунктов 7.3, 7.20 устава ООО «Детский оздоровительный центр «Сосновый Бор» решение о распределении чистой прибыли принимается участниками общества единогласно; решение по указанному вопросу не могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, собрание участников общества по вопросу распределения прибыли за спорный период не проводилось, такое решение не принималось. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. Следовательно, требование о взыскании дивидендов за 2012 год не подтверждено ни по праву, ни по размеру.

Довод заявителя жалобы о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что решение было принято участниками и подлежит исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выплаты другому участнику дивидендов за спорный период.

Поскольку истец и ответчик не представили в дело доказательств принятия общим собранием участников ООО «Детский оздоровительный центр «Сосновый Бор» решений о распределении между участниками конкретного размера чистой прибыли за 2012 год, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии у участника общества Попова С.И.  права требования выплаты распределенной прибыли общества за 2012 год.

Из положений пункта 10.1.1 устава ООО «Детский оздоровительный центр «Сосновый Бор» не следует, что при наличии у общества чистой прибыли оно обязано принять решение о выплате чистой прибыли.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» августа 2014 года по делу № А74-3248/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина