Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А33-12264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года

Дело №

 А33-12264/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца – Пивень О.И. по доверенности от 24.12.2013 №122Н/122,

ответчика – Пустынского Д.В. по доверенности от 24.12.2013 №896/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2014 года по делу № А33-12264/2014, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН  2460069527, г. Красноярск) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск) (далее – ответчик) о взыскании 2 168 043 рублей 28 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2010 № 18.400.30.10 за январь 2014 года, а также 34 762 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не учтены положения пункта 52 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 №20-э/2); ответчиком не получены плановые денежные средства за январь 2014 года от ОАО «РУСАЛ-Красноярск», которые учтены для оплаты услуг по договору с истцом; ответчиком не получена необходимая валовая выручка за январь 2014 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 28.10.2014 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу А33-10077/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том числе, в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07 указано, что приведенные нормы процессуального права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края 24 сентября 2014 года по делу А33-10077/2014, ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» заявлялись требования о признании недействующим п/п 10, 11 раздела 2 приказа Региональной Энергетической Комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 36-п «Об исправлении технической ошибки в приказе Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод».

В настоящем деле сторонами спора являются ОАО «МРСК Сибири» и ООО «КрасКом». Для расчетов между указанными сторонами Региональной энергетической комиссии Красноярского края установлен индивидуальный тариф (приказ от 19.12.2013  № 445-п).

Обоснование того, каким образом судебный акт по делу  №А33-10077/2014 может повлиять на рассмотрение настоящего дела, ответчиком не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: сведений о плановых доходах от ОАО  «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» на 2014 год, копии сведений о плановом объеме передачи электрической энергии и мощности для потребителей, по электрическим сетям ОАО «РУСАЛ Красноярск» для ООО «КрасКом» на 2014 год.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «КрасКом» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2010                                   № 18.4000.30.10, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты заказчиком и стоимость оказываемых по договору услуг согласован в разделе 6 договора.

В приложениях № 1-1, № 1-2 к договору согласован перечень точек поставки электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец в январе 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в количестве 37207,874 МВт/ч, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2014 года от 31.01.2014 №1.

Сторонами также подписан акт от 28.02.2014  № 1 о внесении исправлений в акт от 31.01.2014 № 1, согласно которому стоимость оказанных истцом ответчику в январе 2014 года услуг по передаче электрической энергии составляет 30 771 462 рубля 47 копеек.

Расчет стоимости услуг произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013         № 445-п.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составила 2 168 043 рубля 28 копеек.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные в январе 2014 года, на сумму 2 168 043 рубля 28 копеек, а также 34 762 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания услуг истцом в спорный период, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии  от 11.01.2010 № 18.4000.30.10.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Из материалов дела следует, что в январе 2014 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в объеме 37 207,874 МВт/ч.

Согласно подписанному сторонами акту от 28.02.2014 № 1 о внесении исправлений в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2014 года от 31.01.2014 № 1, стоимость оказанных истцом ответчику услуг составила 30 771 462 рубля 47 копеек.

Факт оказания услуг, объем оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 3.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 2 168 043 рубля 28 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 168 043 рубля 28 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что ответчиком не получены плановые денежные средства  за январь 2014 года от ОАО «РУСАЛ-Красноярск», которые учтены для оплаты услуг по договору с истцом; ответчиком не получена необходимая валовая выручка за январь 2014 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

ОАО «РУСАЛ-Красноярск» не является стороной договора от 11.01.2010                                   № 18.4000.30.10, следовательно, взаимоотношения ответчика и ОАО «РУСАЛ-Красноярск» не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка ответчика на то, что истцом не учтены положения пункта 52 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 №20-э/2, является несостоятельной, поскольку при определении стоимости услуг истец применил тарифы, установленные приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013         № 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (в редакции приказов от 18.02.2014 №36-п и от 27.02.2014 №37-п).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2014 года по делу № А33-12264/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского от «15» августа 2014 года по делу                  № А33-12264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда