Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А33-7411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года

Дело №

 А33-7411/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          6 ноября 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»: Турусиной С.В., представитель по доверенности от 22.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Инженерной компании «Каскад-климат»: Курса Н.Ю., представителя по доверенности от 20.01.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «08» июля 2014 года по делу  № А33-7411/2014, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Каскад-Климат» (ИНН 2463229465, ОГРН 1112468039595, дата государственной регистрации - 05.07.2011, место нахождения: 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, 75)  (далее по тексту - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734, дата государственной регистрации - 11.10.2007, место нахождения: 660048, г. Красноярск, ул. Маерчака, 49, 1)  (далее по тексту - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2012 № 63 в сумме  1 374 028 рублей 86 копеек, неустойки в размере 164 883 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.  ООО «СМК» указало на прекращение обязательства   по договору от 01.10.2012 № 63 зачетом встречного требования о выплате 2 540 735 рублей 26 копеек по договору от 20.08.2012 № 49, 1 374 028 рублей  86 копеек по договору от 01.10.2012 № 63. Данное обстоятельство подтверждено  письмом № 171 от 09.04.2014 с приложением акта сверки о зачёте требований ООО ИК «Каскад- Климат» по договорам от 20.08.2012 № 49 и от 01.10.2012 № 63 в счёт требований ООО «СМК» к ООО ИК «Каскад- Климат» по договору от 19.02.2013 № 2.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 10.04.2014, задолженность ООО ИК «Каскад-Климат» перед ООО «СМК» по договору № 2 составила 19 677 212 рублей 61 копейку.

В то же время, у ООО «СМК» имелась задолженность перед ООО ИК «Каскад-Климат» в сумме 2 540 735 рублей 26 копеек  по договору от 20.08.2012 № 49 и в сумме         1 374 028 рублей  86 копеек  по договору от 01.10.2012 № 63, которые были зачтены в счёт оплаты долга по  договору от 19.02.2013 № 2.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что не оспаривает наличие долга по заявленным требованиям, однако полагает, что он погашен зачетом. Сослалась на соглашение сторон о зачете, однако подтверждающие документы не представила.

Представитель истца пояснил, что о существовании такого соглашения ему неизвестно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 63, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладке системы вентиляции на объекте «Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортивным залом в г. Сосновоборске».

В силу пункта 3.1 договора от 01.10.2012 № 63 стоимость работ, оборудования, материалов составляет 8 500 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора от 01.10.2012 № 63 предусмотрен следующий порядок расчетов:  предоплата в размере 500 000 руб. вносится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента  подписания договора, оплата в размере 500 000 руб. производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента внесения первой предоплаты, оплата в размере 2 000 000 руб. для поставки приточно-вытяжных установок с системой автоматики производится заказчиком в течение 6 недель с момента заключения договора, оставшаяся сумма оплачивается заказчиком этапами, за фактически выполненные работы, один раз в месяц до 10-го числа каждого месяца по форме КС-3.

Согласно пункту 4.1.5 договора от 01.10.2012 № 63 окончательный расчет по договору производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.10.2012 № 63 в случае нарушения заказчиком сроков платежей, предусмотренных договором, подрядчик вправе завит претензию, согласно которой заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процента стоимости просроченных платежей за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 08.10.2012 № 707 на сумму 2 000 000 руб., от 08.10.2012 № 706 на сумму 500 000 руб., от 04.12.2013 № 156 на сумму 1 000 000 руб., от 11.12.2012 № 28 на сумму 500 000 руб., от 21.05.2013 № 669 на сумму 2 000 000 руб. заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 14.11.2013 № 1, 2, 3 (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2013 № 1, 2, 3 (КС-3) подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 374 028,86 руб.

При этом заказчиком обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 1 374 028,86 руб. не исполнена.

Ссылаясь на факт частичного исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, общество «Каскад-Климат» обратилось в суд с требованием о взыскании с общества «Строительно-монтажная компания» задолженности в сумме 1 374 028,86 руб., неустойки в размере 164 883,60 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что 04.02.2013 сторонами заключен договор № 8/13-03  подряда, отношения в рамках которого регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика  1 374 028 рублей 86 копеек долга за выполненные работы.

Наличие долга перед истцом не оспорено ответчиком, подтверждено его представителем в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет довод ответчика о том, что обязательства общества «Строительно-монтажная компания» по оплате обществу «Каскад-Климат» стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.10.2012 № 63  прекращены в результате проведенного ответчиком зачета встречных односторонних требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд обоснованно сослался на   правовую позицию, изложенную  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

В судебном заседании суда первой инстанции, проведенном   24.06.2014, представитель ответчика не поддержала довод о проведении заказчиком зачета, указала на наличие задолженности общества «Строительно-монтажная компания» перед подрядчиком в размере 1 374 028 рублей 86 копеек.

В отсутствие возражений ответчика суд первой инстанции не должен был выяснять обстоятельства прекращения обязательства зачетом.  Кроме того, в определении от 28 мая 2014 года суд первой инстанции предлагал соответствующие доказательства представитель ответчику.

Не представлены опровергающие доводы истца документы и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах ответчик не подтвердил прекращение обязательств перед истцом зачетом своих требований к нему, поскольку не подтвердил их существование.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 164 883,6 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.10.2012 № 63 в случае нарушения заказчиком сроков платежей, предусмотренных договором, подрядчик вправе завит претензию, согласно которой заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процента стоимости просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1.5 договора от 01.10.2012 № 63 окончательный расчет по договору производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 календарных дней.

Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами 14.11.2013, следовательно, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ должны быть исполнены заказчиком не позднее 15.12.2013.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ на основании пункта 6.1 договора от 01.10.2012 № 63 подлежит взысканию неустойка  за период с 17.12.2013 по 15.04.2014 в сумме   164 883 рубля 60 копеек. (1 374 028,86 руб. х 0,1 процента х 120 дней).

При таких обстоятельствах требование общества «Каскад-Климат» о взыскании с общества «Строительно-монтажная компания» неустойки в размере 164 883 рубля 60 копеек удовлетворено правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2014 года по делу № А33-7411/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина