Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А33-14461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года

Дело №

 А33-14461/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «28» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таймырская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» августа 2014 года по делу № А33-14461/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» (ИНН 0411163410, ОГРН 1130411001192, г. Горно-Алтайск) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2469001523, ОГРН 1102469000182, г. Дудинка) о взыскании задолженности по договору от 2.07.2013 № 014-13 в размере 1 626 200 рублей, пени в размере 107 031 рубль 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не был уведомлен об изменении размера исковых требований; суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство с целью ознакомления ответчика с измененными исковыми требованиями.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом «Теплоэнергоресурс» (исполнитель) и обществом «Таймырская энергетическая компания» (заказчик) заключен договор от 02.07.2013 № 014-13, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязался произвести замену заднего и бокового экранов котла ДКВр 10-13ГМ с заменой экономайзера чугунного ЭБ-330 согласно техническому заданию заказчика (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 7.2 договора каждая из сторон вправе взыскать с другой пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки соответствующего обязательства по договору со следующего дня после наступления установленного срока выполнения такого обязательства по день фактической уплаты включительно.

Сторонами договора подписаны без замечаний акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2013 № 1 на сумму 4 143 000 рублей.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 2 486 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел оплату в сумме 30 000 рублей (платежное поручение  от 06.08.2014 № 693), в связи с чем, сумма исковых требований истцом уменьшена.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 626 200 рублей, а также пени в размере 107 031 рубль 92 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного истцом факта выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 02.07.2013           № 014-13.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт выполнения истцом работ по договору на сумму 4 143 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик выполненные работы оплатил частично, на сумму 2 516 800 рублей.

Возражений относительно существа спора ответчик в апелляционной жалобе не заявил, о наличии задолженности в сумме 1 626 200 рублей указал в отзыве на иск (л.д.20).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 626 200 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе взыскать с другой пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки соответствующего обязательства по договору со следующего дня после наступления установленного срока выполнения такого обязательства по день фактической уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на сумму задолженности начислил неустойку в сумме 107 031 рубль 92 копейки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 107 031 рубль 92 копейки взысканной обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, ответчик не был уведомлен об изменении размера исковых требований; суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство с целью ознакомления ответчика с измененными исковыми требованиями, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В обоснование довода ответчик ссылается на пункт 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец сумму исковых требований не увеличил, а уменьшил в связи с частичной оплатой истцом суммы задолженности.

Поскольку сумма исковых требований уменьшена истцом  на сумму произведенной ответчиком оплаты, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает нарушений прав ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2014 года по делу    № А33-14461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда