Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А33-7440/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2014 года

Дело №

 А33-7440/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Юрисконсульт»: Арефьева И.А. – представителя по доверенности от 01.01.2014,

от открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод»: Богомолова Р.В. – представителя по доверенности от 12.05.2014 (л.д. 162),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Юрисконсульт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июля 2014 года по делу №А33-7440/2014, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Юрисконсульт» (ИНН 2466221680, ОГРН 1092468026782) (далее – ООО «ЮА «Юрисконсульт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» (ИНН 2465000141, ОГРН 1022402468010) (далее – ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод», ответчик) об обязании возвратить переданные на хранение материалы и оборудование по перечню, указанному в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Строй».

Определением арбитражного суда от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метрика».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «ЮА «Юрисконсульт» заявил ходатайство об отказе от иска.

Представитель ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от заявленных требований изложен в письменной форме, подписан генеральным директором ООО «ЮА «Юрисконсульт» Вовненко С.Л., имеющим на то соответствующие полномочия в силу устава (л.д. 14-20), поддержан представителем истца в судебном заседании, который также имеет соответствующие полномочия по доверенности от 01.01.2014 (л.д. 11).

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года по делу №А33-7440/2014 подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 44 697 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 16.04.2014 за рассмотрение дела в суде по первой инстанции, и в сумме 2 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 23.09.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Юрисконсульт» из федерального бюджета. Основания для отнесения судебных расходов по государственной пошлине на истца и отказа в возврате уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Юрисконсульт» от исковых требований к открытому к акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» об обязании возвратить переданные на хранение материалы и оборудование.

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года по делу №А33-7440/2014 отменить. Прекратить производство по делу А33-7440/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Юрисконсульт» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 44697 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ от 16.04.2014 и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку Сбербанка России ОАО от 23.09.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай