Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А33-21635/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2014 года

Дело №

 А33-21635/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          5 ноября 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.

судей: Магда О.В.,  Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест»: Иванова М.Ю., представителя по доверенности от 19.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Первая Гильдия»: Испайханова Т.В., представителя по доверенности от 29.11.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июля 2014 года по делу  № А33-21635/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Гильдия» (ИНН 2464212217) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (ИНН 5403322169, ОГРН 1105476055574),   о взыскании 6 532 956 рублей 41 копейки задолженности, 1 601 858 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 898 255 рублей 64 копейки неустойки.

Определением от 20.05.2014 принято к производству встречное исковое общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» о взыскании 2 923 712 рублей, в части взыскании процентов до 490 619 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года иск удовлетворен -  с общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Гильдия» взыскано 9 033 070 рублей 19 копеек, в том числе: 6 532 956 рублей 41 копейка задолженности, 898 255 рублей 64 копейки неустойки, 1 601 858 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.07.2014 по ставке 8,25 % годовых с суммы долга 5 750 774 рублей 89 копеек по день уплаты долга.

Встречный иск удовлетворен - с общества с ограниченной ответственностью «Первая Гильдия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» взыскано  3 414 331 рублей  66 копеек, в том числе: 2 923 712 рублей задолженности,                  490 619 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате зачета удовлетворенных требований и размеров оплаты государственной пошлины сторонами с общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Гильдия» взыскано 5 618 738 рублей 53 копейки, в том числе: 3 609 244 рублей 41 копейка задолженности, 898 255 рублей 64 копейки неустойки, 1 111 238 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.07.2014 по ставке 8,25 % годовых с суммы долга 3 609 244 рублей 41 копейка по день уплаты долга, взыскано в доход федерального бюджета 19 439 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки по договорам № ПГ/АИ-Ш 16отм; ПГ/АИ-А-хрячник, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что работы по актам   выполненных работ № 1 от 30.06.11 и №№ 1 и 2 от 25.07.11 выполнены за рамками договорных отношений. Не соответствуют предмету договоров, поэтому договорная неустойка не может быть применена.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Первая Гильдия» указало, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение проверяется в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Во исполнение заключенного 10.06.2011 между ООО «АгроИнвест» (заказчиком) и ООО «Первая Гильдия» (подрядчиком) договора строительного подряда № ПГ/АИ-А-хрячник ООО «Первая Гильдия» выполнило и сдало ООО «АгроИнвест» работы на сумму 2 000 147 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.06.2011 № 1 на сумму 2 000 147 руб. 50 коп.

ООО «АгроИнвест» оплатило ООО «Первая Гильдия» в счет выполненных по данному договору работ денежные средства в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 30.06.2011 № 312.

Стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2011 на сумму 132 254 руб. 40 коп. (по договору № ПГ/АИ-А-хрячник от 10.06.2011), а также соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2011, в том числе по договору № ПГ/АИ-А-хрячник от 10.06.2011 на сумму 85 711 руб. 28 коп.

В связи с изложенным ООО «Первая Гильдия» числит за ООО «АгроИнвест» 782 181 руб. 82 коп. задолженности по договору № ПГ/АИ-А-хрячник и 864 813 руб. 34 коп. неустойки за период с 20.07.2011 по 16.07.2014.

Во исполнение заключенного 10.06.2011 между ООО «АгроИнвест» (заказчиком) и ООО «Первая Гильдия» (подрядчиком) договора строительного подряда № ПГ/АИ-Ш 16отм ООО «Первая Гильдия» выполнило и сдало ООО «АгроИнвест» работы на сумму 245 899 руб. 24 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний:

- актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 25.07.2011 № 1 на сумму 186 426 руб.,

- актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 25.07.2011 № 2 на сумму 59 473 руб. 24 коп.

Стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2011, в том числе на сумму 245 899 руб. 24 коп. по договору № ПГ/АИ-Ш 16отм.

В связи с изложенным ООО «Первая Гильдия» числит за ООО «АгроИнвест» 33 442 руб. 30 коп. неустойки по договору № ПГ/АИ-Ш 16отм за период с 15.08.2011 по 31.12.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика долг по договорам  № ПГ/АИ-Ш 16отм; ПГ/АИ-А-хрячник и неустойку в заявленной истцом  сумме.

Факт просрочки оплаты работ ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен, как и арифметический расчет размера долга и неустойки.

Довод ответчика о том, что работы, принятые по актам  № 1 от 30.06.11 и №№ 1 и 2 от 25.07.11 не относятся к работам, согласованным в договорах № ПГ/АИ-Ш 16отм; ПГ/АИ-А-хрячник, подлежит отклонению. Работы, указанные в актах № 1 от 30.06.11 и №№ 1 и 2 от 25.07.11 приняты заказчиком как исполнение  договоров № ПГ/АИ-Ш 16отм; ПГ/АИ-А-хрячник, о чем свидетельствует отсылка к данным договорам в соответствующих актах приемки.

Поскольку работы приняты без возражений и замечаний, в том числе и по оформлению актов приемки, у  суда отсутствуют основания полагать выполненные по спорным актам виды работ  не относящимся к договорам № ПГ/АИ-Ш 16отм; ПГ/АИ-А-хрячник.

Апелляционный суд также принимает как обоснованное  возражение  истца о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял довод о том, что предмет договора ПГ/АИ-А-хрячник не совпадает с видами работ, сданными по акту приемки, в связи с чем на основании пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет довод апелляционной жалобы.

Пунктами 4.1. указанных договоров предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет спорной суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора арифметически верно, что ответчиком не оспорено. На основании изложенного сумма неустойки взыскана верно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2014  года по делу № А33-21635/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай