Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А33-5362/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2008 года

Дело №

А33-5362/2008-03АП-2710/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Местной религиозной организации «Железногорское общество Сознания Кришны»: Кривовяз Е.Н. – представителя по доверенности от 10 июня 2008 года № 02,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы»: Анкудинова В.Э. – представителя по доверенности от 15 октября 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июля 2008 года по делу № А33-5362/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы» (далее – истец, ООО «НТЦ «СибЦветМет») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к местной религиозной организации «Железногорское общество сознания Кришны» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилое здание с кадастровым номером 24:58:000000:0000:04:535:002:000031510, общей площадью 205,00 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Южная, зд.57.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, г. Красноярск;

- общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МашПром», г. Барнаул Алтайского края.

Решением суда от 21 июля 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом;

- истец не отчуждал спорное здание, которое выбыло из владения помимо его воли, следовательно, ответчик приобрел объект недвижимого имущества у лица, которое не имело право его отчуждать;

- ООО «МашПром» в результате присоединения истца являлось его универсальным правопреемником. Факт передачи спорного здания на баланс ООО «МашПром» подтверждается передаточным актом от 14 июля 2005 года к договору от 14 июля 2005 года № 001 о присоединении ООО «НТЦ «СибЦветМет» к ООО «МашПром»;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьих лиц промежуточных собственников спорного здания.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- поскольку истец не является собственником спорного здания, заявлять иск об истребовании имущества истец не вправе;

- истцом не доказан факт незаконного нахождения во владении у ответчика спорного здания;

- приобретая спорное здание, ответчик не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было отчуждать его;

- ООО «МашПром» никогда не являлся собственником спорного здания. Здание было передано в уставный капитал от имени истца в качестве вклада при создании ООО НТЦ «Группа компаний Сибирские цветные металлы». Впоследствии ООО «НТЦ «СибЦветМет» вышло из состава участников ООО НТЦ «Группа компаний Сибирские цветные металлы».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили. От Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Согласно выписке из реестра от 25 июня 2008 года ООО «МашПром» ликвидировано.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 14 июля 2008 года по настоящему делу (л.д.123-124) истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Хайбазанова Э. Д., Деулина С.Ю., Вашкевича А.В., Соловского О.В., Мальцева С.В., Леоновой И.В. Судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство отклонено в связи с рассмотрением в данном деле требований об истребовании имущества, а не спора о праве.

Судом в решении от 21.07.2008г. установлено, что право собственности на спорный объект в октябре 2003г. перешло в качестве вклада в уставный капитал к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Группа Компаний Сибирские цветные металлы» в качестве вклада в уставной капитал, затем  по договору купли-продажи от 10.03.2006г. к Мальцеву С. В., затем  по договору купли-продажи к Хайбазанову Э. Д., затем по договору дарения  от 27.12.2006г.  к  Леоновой И. В, Деулину С. Ю., Соловскому О. В., Мальцеву С. В.,  и Вашкевичу А. В. (по 1/5), а затем по договору дарения  от 17.12.2007г. к ответчику.

Таким образом,  оспариваемое  решение от 21 июля 2008 года, затрагивает права Хайбазанова Э. Д,  Деулина С.Ю., Вашкевича А.В., Соловского О.В., Мальцева С.В., Леоновой И.В.

В материалах дела имеется договор дарения от 17 декабря 2007 года (л.д.87-88), предметом которого является передача Деулиным С.Ю., Вашкевичем А.В., Соловским О.В., Мальцевым С.В. и Леоновой И.В., в собственность безвозмездно (в качестве дара) Местной религиозной организации «Железногорское общество сознания Кришны», железобетонного здания, общей площадью 205 кв.м., находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, 57. Свидетельством от 26 декабря 2007 года серии 24 ЕЗ № 760404 подтверждается переход права собственности по указанному договору дарения к Местной религиозной организации «Железногорское общество сознания Кришны» (л.д.86). О чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2007 года сделана запись регистрации № 24-24-12/015/2007-554.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе судом заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Хайбазанова Э. Д., Деулина С.Ю., Вашкевича А.В., Соловского О.В., Мальцева С.В., Леоновой И.В., поскольку, оспариваемое решение затрагивает их права.

Оценка доказательств и принятие решения по требованию истца об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания с кадастровым номером 24:58:000000:0000:04:535:002:000031510, общей площадью 205,00 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Южная, зд.57, не возможна без привлечения к участию в деле граждан - Хайбазанова Э. Д., Деулина С.Ю., Вашкевича А.В., Соловского О.В., Мальцева С.В., Леоновой И.В. Вместе с тем, к участию в деле указанные лица привлечены не были.

В целях устранения нарушения норм процессуального права допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2008 по делу № А33-5362/2008 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова