Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А33-7842/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2014 года

Дело №

 А33-7842/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: Кузнецова Сергея Михайловича, паспорт;

от Корниенко Сергея Николаевича: Шашило С.К., представителя по доверенности от 12.03.2014 № 24АА1503670,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2014 года по делу № А33-7842/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Кузнецов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Корниенко Сергею Николаевичу об обязании ответчика передать истцу 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (ИНН 2460007489, ОГРН 1022401805997, далее – ООО «Саяны»).

28.07.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Кузнецова Сергея Михайловича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «Саяны».

Определением от 28.07.2014 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить судебный акт и принять новый судебный акт о наложении обременения на 100% доли ООО «Саяны».  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить истцу невосполнимый ущерб.

По мнению заявителю, требуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, так как материалами других дел № А33-1163/2010, № А33-11296/2012 подтверждены факты действий Корниенко С.Н., направленных во вред ООО «Саяны».

Кроме того, поскольку на сегодняшний день в Единый государственный реестр юридических лиц по ООО «Саяны» внесена запись о принадлежности 100 % доли Корниенко С.Н., соответственно, по мнению заявителя, у истца имеются все основания опасаться, что до окончания рассмотрения дела доля может быть отчуждена ответчиком в пользу третьих лиц.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик указал на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.10.2014.

Кузнецов Сергей Михайлович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель Корниенко Сергея Николаевича представил в судебное заседание отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными статьей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия собственника, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

Повторно оценив доводы лица, ходатайствующего о принятии обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в принятии заявленной обеспечительной меры ввиду ее необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что ответчик имеет возможность распорядиться долей в уставном капитале ООО «Саяны», поскольку он указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве владельца 100% доли в уставном капитале ООО «Саяны».

Между тем истец не обосновал надлежащим образом причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не конкретизировал обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия в рамках данного спора испрашиваемых обеспечительных мер, не доказал каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо причинить заявителю значительный ущерб.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счел обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом установлено, что решением от 28.08.2014 по настоящему делу Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Михайловича.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2014 года по делу № А33-7842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай