Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А33-2735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2014 года

Дело №

 А33-2735/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телец» (ИНН 2440005282, ОГРН 1032400980886) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2014 года по делу № А33-2735/2014, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

сельскохозяйственный смешанный потребительский кооператив «Уярский» (ИНН 2440006536, ОГРН 1072440000313, далее – ССПоК «Уярский») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью «Телец» (ИНН 2440005282, ОГРН 1032400980886, далее – ООО «Телец») о взыскании 18 079 135 рублей, составляющих сумму товара, поставленного по договору мены от 17.04.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом допущено нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, истцом изменен размер (предмет) исковых требований, данное изменение принято судом и дело рассмотрено по существу. По мнению заявителя, судебное заседание подлежало отложению.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой доводы заявителя отклонены как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание 29.10.2014 не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.10.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте федеральных арбитражных судов 12.09.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ССПоК «Уярский» (стороной 1) и ООО «Телец» (стороной 2) подписан договор мены от 17.04.2012, согласно пункту 1.1 которого каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар на другой в следующем порядке:  сторона 1 обязуется передать стороне 2 семена пшеницы яровой сорта «Новосибирская 15» в количестве 3 758 тонн на сумму 20 293 200 рублей; сторона 2 обязуется передать стороне 1 семена пшеницы фуражное в количестве 4 509,60 тонн на сумму 20 293 200 рублей.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора сторона 1 передает товар в срок до 20.04.2012 на складе с. Партизанское, с. Толстихино, сторона 2 передает товар в срок до 20.10.2013 на складе с. Новопятницкое.

Согласно акту приема-передачи к договору мены от 18.04.2012, сторона 1 передала стороне 2 товар - пшеницу яровую сорта «Новосибирская 15» в количестве 3 758 тонн на сумму 20 293 200 рублей. В пункте 1.2 акта указано, что претензий по качеству и количеству не имеется, акт подписан обеими сторонами, со стороны ответчика - директором Андрияновым А.Ю., проставлены печати организаций.

Ответчик частично погасил задолженность за поставленную истцом пшеницу – в сумме 2 214 064 рублей.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком в полном объеме не произведена, а встречное предоставление утратило интерес для истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору мены, в также доказанности размера задолженности ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор от 17.04.2012 по своей правовой природе является договором мены.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 569 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик, приняв от истца пшеницу яровую сорта «Новосибирская 15», не исполнил встречную обязанность по передаче истцу пшеницы фуражной.

В отзыве ответчик указал, что зерна пшеницы фуражной у ответчика не имеется, следовательно, у истца возникло право на взыскание с ответчика убытков в размере стоимости фактически переданного ответчику товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поскольку ответчик обязательства в соответствии с договором мены в полном объеме не исполнил, встречное предоставление утратило интерес для истца, исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 18 079 135 рублей - стоимости фактически переданного ответчику товара (20 293 200 рублей) за вычетом произведенной ответчиком оплаты (2 214 064 рублей), подлежат удовлетворению.

Наличие данной задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Доводы заявителя о том, что судом допущено нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, истцом изменен размер (предмет) исковых требований и данное изменение принято судом в день вынесения решения суда, не может служить основанием для отмены судебного акта.

В данном случае истец лишь уменьшил размер исковых требований, что не нарушило прав ответчика и, соответственно, не повлекло нарушения норм процессуального права или принципов состязательности и равноправия сторон.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2014 года по делу № А33-2735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай