Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А33-3786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2014 года

Дело №

 А33-3786/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          5 ноября 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Петровской О.В.,

судей: Магда О.В.,  Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект»: Забродина А.Г., представителя по доверенности от 17.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСТОВИК-ЦЕНТР»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «17» июля 2014 года по делу  № А33-3786/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» (ИНН 2464205940, ОГРН 1082468010140, г. Красноярск, дата государственной регистрации 29.02.2008) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТОВИК-ЦЕНТР» (ИНН 2460058388, ОГРН 1032401789925, г. Красноярск, дата государственной регистрации 24.04.2003) о взыскании 1 339 998 рублей задолженности, 44 834 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  25 000  рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года иск удовлетворен, судебные расходы на представителя удовлетворены в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера судебных расходов истца, подлежащих отнесению на ответчика, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит уменьшить сумму расходов, подлежащих отнесению на ответчика до 10 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

На основании изложенного, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены суду:

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 07.02.2014 №17Ю, заключенный истцом с ООО «ПЦР «Профессионал», согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса. В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость услуг в размере 25 000 рублей, из них 5 000 рублей -досудебная подготовка, 20 000 руб. - участие в судебном процессе.

- платежное поручение №11 от 21.02.2014 на сумму 25 000 рублей, в назначении платежа которого указано оплата за юридические услуги по договору №17Ю от 17.02.2014;

- письмо №8 от 21.02.2014 ООО «ПЦР «Профессионал», с указанием на техническую ошибку в платежном поручении №11 от 21.02.2014 в графе назначение платежа (верная дата договора №17Ю - 07.02.2014);

- акт №01 от 17.02.2014 завершения этапа работ по договору от 07.02.2014 №17Ю;

- доверенность от 17.02.2014, выданная обществом с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» на имя Забродина А.Г. на представление интересов по настоящему делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика  20 000 рублей в счет компенсации расходов истца на совершение процессуальных действий. Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчик не представил. Не приведены соответствующие доводы и доказательства и в апелляционной жалобе. При этом очевидная чрезмерность заявленных расходов  апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, основания для уменьшения суммы компенсации до 10 000 рублей отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года по делу № А33-3786/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай