Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А33-4030/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

Дело №

 А33-4030/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «24» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России»  - Красновской О.Э. по доверенности от 02.07.2013 (до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОДИН»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июля 2014 года по делу № А33-4030/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Рубикон Плюс» (ИНН 2462033050, ОГРН 1052462028410) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОДИН» (ИНН 2464217624, ОГРН 1092468025748) о взыскании 277 152 рублей задолженности по договору от 07.12.2012 №12-06, 22 559 рублей 41 копейки неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 010 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от «09» сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 277 152 рубля задолженности, 22 005 рублей 41 копейка неустойки, 28 987 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2014 года заявление удовлетворено, произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Рубикон Плюс» на открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ООО «ЧОФ Рубикон Плюс», ООО «ОДИН».

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлен договор уступки права (цессии) от 26.05.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Рубикон Плюс» (цедент) и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (цессионарий), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент передает (уступает) цессионарию, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ОДИН»  (далее по тексу должник) взыскания задолженности в размере 277 152 рублей, неустойки в размере 22 005 рублей 41 копейки, судебных расходов в сумме 28 987 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки указанное требование перешло от ООО ЧОФ «Рубикон Плюс» к ОАО «Сбербанк России» с момента уплаты вознаграждения (платежное поручение от 02.06.2014 №5320924).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный договор уступки требования  от 26.05.2014 не противоречит закону.

Наличие у ООО ЧОФ «Рубикон Плюс» права требования к ООО «ОДИН»  задолженности в сумме 277 152 рубля, неустойки в сумме 22 005 рублей 41 копейка, а также 28 987 рублей 60 копеек судебных расходов подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2014.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик  не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2014 №12487В/2014 юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «ОДИН» является адрес: 660019, г. Красноярск,             ул. Мусоргского, д. 18 «А».

Из материалов дела следует, что определение о назначении судебного заседания по вопросу процессуального правопреемства  от 09.07.2014 направлено ответчику по адресу: 660019, г.Красноярск, ул. Мусоргского, д. 18 «А» и возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени  и месте судебного заседания по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2014 года по делу №А33-4030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан