Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А33-11238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

Дело №

 А33-11238/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгмаркет» (ИНН 2465239652, ОГРН 1102468034602)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2014 года по делу №А33-11238/2014, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл» (ИНН 2460079998, ОГРН 1062460048958, далее - ООО «Престиж-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгмаркет» (ИНН 2465239652, ОГРН 1102468034602, далее - ООО «Торгмаркет») о взыскании             4 372 679 рублей 75 копеек основного долга по договорам от 19.08.2010 № 54-10 и от 10.01.2012 № 10-12, а также 814 684 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 по делу № А33-11238/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Торгмаркет» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не получал ни искового заявления, ни судебного извещения по данному делу, поэтому у него отсутствовала возможность представления суду своих возражений относительно доводов искового заявления.

Возражая по существу исковых требований, заявитель жалобы указал на то, что в связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью погашения спорной задолженности, между руководителями истца и ответчика как физическими лицами был подписан договор займа на сумму 5 000 000 рублей, который ответчик расценивает как новацию обязательства по оплате задолженности по спорному договору поставки. 

Как указано в тексте апелляционной жалобы, денежный заем, представленный руководителю ответчика, являлся своего рода гарантией оплаты спорной задолженности,  денежные средства по договору займа фактически не передавались.

При таких обстоятельствах истец неправомерно обратился с требованием о взыскании долга по договорам поставки нефтепродуктов, поскольку в суде общей юрисдикции имеется спор о взыскании с Лученинова В.Б. (директора ООО «Торгмаркет») суммы займа, то есть, по мнению апеллянта, фактической той же суммы.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия счета-фактуры от 02.02.2012 № 115, копия товарной накладной от 02.02.2012 № 115, копия спецификации от 02.02.2012 № 3, копия счета-фактуры от 03.02.2012 № 112, копия товарной накладной от 03.02.2012 № 122,  копия спецификации от 03.02.2012 №4, копия спецификации от 10.01.2012 №2, копия товарной накладной от 02.02.2012 № 11, копия счета-фактуры от 02.02.12 № 117, копии выдержки из доклада, копия искового заявления от 23.05.2012, копия займа от 23.022012, копия расписки о получении денежных средств от 23.05.2012.

Поскольку заявителем не заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и не обоснована невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также учитывая, что некоторые документы имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции определил вышеуказанные документы вернуть заявителю почтовым отправлением (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Престиж-Ойл» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в дел, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Престиж-Ойл» (поставщиком) и ООО «Торгмаркет» (покупателем) заключены договоры на поставку нефтепродуктов от 19.08.2010 № 54-10, от 10.01.2012              № 10-12, согласно которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 4.1 договоров поставка нефтепродуктов производится в количестве и по цене, согласованной в спецификации, прилагаемой к договору.

Расчет между покупателем и поставщиком производится на условиях 100 % предоплаты, либо в сроки, согласованные в спецификации. Оплата за отгруженную партию нефтепродуктов производится на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 4.2 договоров).

В рамках договоров поставки сторонами согласованы спецификации, которые  содержат информацию о наименовании товара, его количестве, сроках поставки и оплаты (цены).

Во исполнение условий указанных договоров истец в период с 19.08.2010 по 03.02.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 8 160 621 рубль 45 копеек.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4 372 679 рублей 75 копеек послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке нефтепродуктов, доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты передачи товара ответчику на общую сумму 8 160 621 рублей 45 копеек и наличия задолженности по его оплате в сумме 4 372 679 рублей 75 копеек подтверждается материалами дела (в том числе подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2012).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга.

Ссылка ответчика на договор займа как на новацию спорного обязательства не принимается апелляционным судом, поскольку указанный договор при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлялся, судом первой инстанции не оценивался, судом апелляционной инстанции возвращен в связи с отсутствием правовых оснований для его приобщения.

Учитывая наличие просрочки в оплате товара, суд первой инстанции на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814 684 рублей 89 копеек за общий период с 05.03.2012 по 06.06.2014 по ставке рефинансирования 8,25 %.

Данный расчет ответчиком не оспорен, расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя о неполучении им искового заявления и судебного извещения опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется квитанция о направлении искового заявления в адрес ответчика. Из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 09.07.2014 (л.д. 192) следует, что представитель ответчика Рябцев С.В. присутствовал в предварительном судебном заседании и знал о том, что судебное разбирательство назначено на 24.07.2014, однако свои возражения относительно доводов искового заявления суду первой инстанции не представил.

Какие-либо конкретные доводы, свидетельствующие о несогласии заявителя с решением суда и требующие оценки судом апелляционной инстанции, апеллянтом не заявлены.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2014 года по делу № А33-11238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай