Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А33-4347/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2008 года

Дело №

А33-4347/2008-03АП-2695/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «РосПосуда»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня 2008 года по делу № А33-4347/2008, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное  предприятие «Производственное объединение «Электрохимический завод» (далее – ФГУП «ПО «ЭХЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РосПосуда» (далее – ООО «Компания «РосПосуда») о взыскании 74 222 руб. 57 коп., в том числе 72 117 руб. 03 коп. задолженности по договору от 14.08.2007 № 49/33700-1589/2007 и 2 105 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением,  ООО «Компания «РосПосуда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направлял в адрес ответчика копии доказательств, подтверждающих исковые требования, у ответчика  отсутствовала возможность направить своего представителя в судебное заседание.

ФГУП «ПО «ЭХЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что  документы, приложенные к исковому заявлению в обоснование требований, направлялись ответчику. По мнению истца, нарушение процессуальных норм, на которые указывает ответчик, не могло привести к принятию неправильного решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

От открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» поступило ходатайство о замене истца, ФГУП «ПО «ЭХЗ» его правопреемником  - открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Электрохимический завод»  в связи  с реорганизацией путем преобразования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 года произведена замена истца ФГУП «ПО «ЭХЗ» его правопреемником  - открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Электрохимический завод».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

14.08.207 между ФГУП «ПО «ЭХЗ» (продавец) и ООО «Компания «РосПосуда» (покупатель) заключен договор № 49/33700-1589/2007 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя фарфоровые изделия и изделия из пластмассы, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 2.1-2.3 Договора ассортимент, количество, а также сроки отгрузки и условия оплаты товара согласовываются сторонами путем акцепта продавцом письменного заказа покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора покупатель оплачивает товар по отпускным ценам с учетом предоставляемых скидок. При этом размер предоставляемых скидок на отдельную партию товара указывается в акцептах заказа (пункт 5.5 Договора).

Пунктом 3.3 Договора установлено,  что отгрузка товара в адрес покупателя производится железнодорожным транспортом, расходы по доставке контейнера до станции назначения несет продавец.

Согласно пункту 3.7 Договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 60 календарных дней с даты получения товара. Датой получения товара считается предельная дата доставки, указанная в железнодорожной  квитанции о приеме груза к перевозке.

В соответствии с пунктом 3.8  Договора форма оплаты указывается в акцепте товара.

Согласно пункту 4.1 Договора приемка поступившего товара производится покупателем в соответствии с требованиями Инструкций П-6 «О порядке приемки ПТН и ТНП по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 и П-7 «О порядке приемки продукции ПТН и ТНП по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что при обнаружении боя, брака или недовложений  товара покупатель имеет право предъявить продавцу претензию, оформленную в сроки  и в соответствии с требованиями Инструкции П-6 и П-7

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.01.2008 (пункт 7.1 Договора).

ФГУП «ПО «ЭХЗ» акцептовало заказ ООО «Компания «РосПосуда» № 1 за сентябрь  на сумму 72 345 руб. 27 коп. на следующих условиях: отгрузка в 3-х тонном контейнера, отсрочка платежа 60 дней (т.1, л.д. 8-9).

ФГУП «ПО «ЭХЗ» отгрузило в адрес ООО «Компания «РосПосуда» товар в ассортименте и количестве, указанных в акцептованном заказе № 1, что подтверждается товарной накладной от 01.09.2007  №4904/1220, квитанцией о приеме груза ЭЖ 845082 (т.1, л.д. 10, 12).

Письмом от 18.10.2007 № 30-01/591 ФГУП «ПО «ЭХЗ» сообщило об уменьшении  стоимости поставленного товара на сумму 228 руб. 24 коп. в связи с повреждением части предметов в сервизах.

Ссылаясь на то, что ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора от 14.08.2007 № 49/33700-1589/2007, который по своему содержанию является договором купли-продажи, и регламентированы  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи фарфоровых изделий и изделий из пластмассы, ассортимент, количество, условия отгрузки и оплаты которых согласовываются путем акцепта продавца письменного заказа покупателя. Истец отгрузил покупателю товар в ассортименте и количестве, согласованных  в акцептованном заказе покупателя от 01.09.2008 № 1, общей стоимостью 72 345 руб. 27 коп., что подтверждается товарной накладной от 01.09.2007 №4904/1220, квитанцией о приеме груза ЭЖ 845082.

Согласно акцептованному заказу покупателю предоставлена отсрочка оплату товара сроком на 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора отсрочка оплаты  предоставляется с даты получения товара, под которой понимается предельная дата доставки, указанная в железнодорожной  квитанции о приеме груза к перевозке.

Из квитанции о приеме груза ЭЖ 845082 следует, что срок доставки истекает 02.10.2007. Таким образом, с учетом пункта 3.7 Договора ответчик обязан оплатить товар в срок до 01.12.2008.

Доказательства оплаты товара  ответчиком не представлены.

При оценке имеющегося в материалах дела акта от 04.10.2007 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по товарной накладной от 30.08.2007 №4904/1220, суд первой инстанции правомерно указал, что данный акт не может являться основанием для уменьшения стоимости поставленного товара либо для отказа в иске. Так, в пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что приемка товара производится в соответствии с Инструкциями П-6 «О порядке приемки ПТН и ТНП по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 и П-7 «О порядке приемки продукции ПТН и ТНП по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966. Таким образом, стороны установили обязательность требований указанных Инструкций.

В соответствии с пунктами 16, 17 Инструкции П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965, в случае обнаружения недостачи при приемке продукци, получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя не позднее 24 часов после обнаружения недостачи. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя).

Пунктом 18 указанной Инструкции предусмотрено, что при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Акт от 04.10.2007 составлен работниками ООО «Компания «РосПосуда». При этом доказательства соблюдения порядка извещения продавца о несоответствии количества поставленного товара сведениям в товарных накладных и согласия истца на проведение ответчиком приемки в одностороннем порядке в материалах дела отсутствуют.

Уменьшение истцом стоимости поставленного товара является правом истца.

Установив наличие задолженности и период просрочки, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 105 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2007 по 31.03.2008, начисленными исходя из учетной ставки банковского процента 10,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика документов, подтверждающих исковые требования, опровергаются материалами дела. Так, исковое заявление с приложенными к нему документами было вручено ответчику 29.02.2008, что подтверждается уведомлением о вручении № 21285 (т.1, л.д. 4). О том, что ответчик  располагает указанными документами, свидетельствует ряд обстоятельств:

- на договоре от 14.08.2007 № 49/33700-1589/2007 имеется подпись и печать ответчика;

- заказ № 1 исходил от самого ответчика;

- накладная от 01.09.2008 № 4904/1220  направлена ответчиком с отгруженным товаром, что также подтверждается  актом ответчика от 04.10.2007, составленного по факту повреждения товара;

- документ об отгрузке товара железнодорожным транспортом был направлен ответчику вместе с грузом.

Следовательно, ответчик на момент рассмотрения дела ответчик был ознакомлен с содержанием документов, представленных истцом в подтверждении своих требований.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присутствие в судебном заседании представителя стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не является обязательным.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» июня 2008  года по делу № А33-4347/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова