Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А74-5418/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

Дело №

 А74-5418/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника и Безопасность»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» августа 2014 года по делу № А74-5418/2014, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АбаканАвтодилер» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техника и Безопасность» о взыскании неосновательного обогащения в размере 749 945 рублей 32 копеек.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2014 заявление ООО «АбаканАвтодилер» об обеспечении иска по делу № А74-5418/2014 удовлетворено: наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее ООО «Техника и Безопасность» и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований 749 945 рублей 32 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Техника и Безопасность» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что удовлетворение заявления привело к невозможности исполнения ООО «Техника и Безопасность» денежных обязательств, и иных платежей в полном объеме перед третьими лицами, сделало фактически невозможной хозяйственную деятельность.

В материалы дела от ООО «АбаканАвтодилер» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.10.2014.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, возложено на лицо, заявляющее об их принятии.

В обоснование заявления истец указал, что уставной капитал ответчика, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц составляет всего 10 000 (десять тысяч) рублей, чего явно недостаточно для удовлетворения заявленных требований истца.

Кроме того, местонахождение ответчика в настоящее время не известно, претензия, направленная по юридическому адресу возвращена истцу за истечением срока хранения, также имеется телеграмма, подтверждающая, что по адресу: г. Абакан, ул. Четрыгашева, 197А нет такого учреждения ООО «Техника и Безопасность».

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обжалуемым определением по ходатайству истца арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее ООО «Техника и Безопасность» и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований 749 945 рублей 32 копейки.

Учитывая, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО «Техника и Безопасность» в пределах 749 945 рублей 32 копейки.

Кроме того, 06.10.2014 определением Арбитражного суда Республики Хакасия судом утверждено мировое соглашение между ООО «АбаканАвтодилер» и ООО «Техника и Безопасность», а также отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 15.08.2014.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2014 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» августа 2014 года по делу № А74-5418/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина