Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А33-8502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

31 октября 2014 года

Дело №

 А33-8502/2014

г. Красноярск

 

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Виана»: Кулеша Е.М. - представителя по доверенности от 24.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиастрелла-Енисей» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2014 года по делу № А33-8502/2014, принятое судьей Шишкиной И.В.,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Виана» (ИНН 2464249538, ОГРН 1132468001764, далее - ООО «Виана») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Пиастрелла-Енисей» (ИНН 2465272201, ОГРН 1122468027901, далее - ООО «Пиастрелла-Енисей») о взыскании предоплаты по договору поставки от 15.07.2013 № 15/07/13 в сумме 1 148 488 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 170 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно начислены проценты, по расчету ответчика начислению подлежали проценты в сумме  56 894 рублей 56 копеек.

ООО «Виана» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Виана» (покупателем) и ООО «Пиастрелла-Енисей» (поставщиком) заключен договор поставки 15.07.2013 №15/07/13, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять в собственность и оплатить керамический гранит.

В дополнительном соглашении №1 от 15.07.2013 к договору поставки стороны определили наименование и количество товара, его стоимость – 2 034 806 рублей 70 копеек и срок поставки – 06.08.2013.

Во исполнение условий указанного договора истец платежными поручениями от 17.07.2013 №767, от 18.07.2013 №785 перечислил ответчику 1 409 280 рублей 77 копеек.

По товарной накладной от 23.08.2013 №207 ответчик поставил истцу товар на сумму 204 022 рублей 15 копеек.

Кроме того, в счет уменьшения задолженности ответчика перед истцом                         ООО «Пиастрелла-Енисей» 09.02.2014 (цедент) уступило, а ООО «Виана» (цессионарий) приняло права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «ССК» по договору поставки от 15.07.2013 №15/07/13 на сумму 56 770 рублей 56 копеек.

Ссылаясь на то, что на оставшуюся сумму (1 148 488 рублей 06 копеек) ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления денежных средств ответчику и отсутствия в деле доказательств поставки товара на сумму 1 148 488 рублей 06 копеек, а также доказательств возврата указанной суммы предоплаты истцу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Наличие задолженности ответчика период истцом на сумму 1 148 488 рублей 06 копеек подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 18.12.2013, и ответчиком не оспаривается. Решение суда в этой части не обжалуется.

В рамках настоящего дела истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 88 170 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2013 по 10.07.2014 (335 дней) на сумму предоплаты 1 148 488 рублей 06 копеек по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом обстоятельств дела, проверив расчет процентов и период их начисления, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика 88 170 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о неверном исчислении судом размера процентов отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный документально.

Возражая против взыскания с ответчика упомянутого размера процентов и настаивая на том, что проценты за спорный период составляют 56 894 рублей 56 копеек, ответчик соответствующий контррасчет суду апелляционной инстанции не представил, исходные данные расчета не оспорил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 17.09.2014 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2014 года по делу             № А33-8502/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиастрелла-Енисей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Магда

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А74-5418/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также