Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А33-6822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

Дело №

 А33-6822/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «27» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «31» октября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гохберг Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июля 2014 года по делу № А33-6822/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гохберг Ольге Анатольевне (ИНН 246500562970, ОГРНИП 304246509300091, г. Красноярск) (далее – ответчик) о взыскании 11 016 рублей  27 копеек задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору на электроснабжение от 01.03.2000 № 19332 за период с 01.10.2012 по 01.01.2013, 200 рублей  судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что павильон, в отношении которого поставлялась электроэнергия, продан 27.04.2004; ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о расторжении договора от 01.03.2000 №19332.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и частным предпринимателем Гохберг Ольгой Анатольевной (абонентом) заключены договоры на электроснабжение от 01.03.2000                № 19332, 02.10.2006 № 19332.

Во исполнение условий договора истцом на объект ответчика «павильон, расположенный по адресу: ул. Джамбульская, 19 «Г», в период с 01.10.2012 по 01.01.2013 поставлена электроэнергия.

С учетом переплаты ответчика на октябрь 2012 года в сумме 479 рублей задолженность ответчика перед истцом составила 11 016 рублей  27 копеек.

В связи с непредставлением ответчиком показаний прибора учета объем потребленной электроэнергии определен в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, за октябрь и ноябрь 2012 года – по показаниям прибора учета за аналогичный период предыдущего года, за декабрь 2012 года – по максимальной мощности и количеству часов в расчетном периоде.

Для оплаты потребленной электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поскольку задолженность в сумме 11 016 рублей  27 копеек ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.10.2012 по 01.01.2013 в сумме 11 016 рублей  27 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты поставленной электроэнергии.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом  и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 19332.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.10.2012 по 01.01.2013 истец поставлял на объект ответчика электроэнергию.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленную в указанный период электроэнергию составила 11 016 рублей  27 копеек.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что объект, на который истцом поставлялась электроэнергия, был продан в 2004 году. Ответчик также указывает, что подпись, проставленная на договоре от 02.10.2006 № 19332, ему не принадлежит.

Оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (6600111, г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 28В, кв. 34).

Определение получено ответчиком 20.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 5)

Несмотря на это, ответчик возражений относительно предъявленного иска в суде первой инстанции  не заявил, документы, подтверждающие отчуждение спорного объекта, а также доказательства уведомления истца об отчуждении объекта, не представил.

Указывая на то, что подпись на договоре  от 02.10.2006 № 19332 не принадлежит Гохберг О.А., ответчик о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

Учитывая, что ответчик каких – либо возражений относительно  периода начисления задолженности и суммы долга не заявил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, признаны ответчиком.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 11 016 рублей  27 копеек задолженности заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2014 года по делу   № А33-6822/2014 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан