Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А33-14121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

Дело №

 А33-14121/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии представителей ответчика -  Краснопеевой Н.Н. по доверенности от 12.04.2012 №386, Ермакович Т.Л. по доверенности от 17.09.2013 №1008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» сентября 2014 года по делу № А33-14121/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ИНН 2465081849, ОГРН 1042402642556, г. Красноярск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ИНН 2464047651, ОГРН 1032402506685, г. Красноярск) (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 110 187 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств получения ответчиком претензии истцом в материалы дела не представлено; суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении суммы неустойки.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (заказчик) заключен договор подряда от 28.05.2013 №15/п-163.

Пунктом 7.1. договора установлено, что сторона, нарушившая срок исполнения обязательств по договору, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 385 266 рублей 98 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 15.07.2013 №56 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2013 №56.

Выполненные работы оплачены ответчиком платежным поручением от 19.05.2014 №733.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислена ответчику неустойка в размере 110 187 рублей 22 копейки за период с 06.08.2013 по 18.05.2014 (286 дней).

Претензией от 11.06.2014 №21, направленной в адрес ответчика 11.06.2014, последнему предложено в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить неустойку в размере 110 187 рублей 22 копейки.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 110 187 рублей 22 копейки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты выполненных работ.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нарушения установленных договором сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 110 187 рублей 22 копейки за период с 06.08.2013 по 18.05.2014.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 110 187 рублей 22 копейки взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств получения ответчиком претензии истцом в материалы дела не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.06.2014 №21 (т.1, л.д. 13-14).

Согласно описи вложения в ценное письмо, претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц  - г. Красноярск, ул.  Затонская, 62.

В соответствии с распечаткой с официального сайта Почты России претензия получена ответчиком 23.06.2014.

Ответ на претензию ответчиком в адрес истца в установленный срок не направлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении суммы неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом  вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В обоснование довода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком в материалы дела представлены сведения о процентных ставках по кредитам, выдаваемым кредитными организациями г. Красноярска юридическим лицам, согласно которым, процентная ставка по кредитам составляет от 10,5% до 15% годовых.

Истец рассчитал неустойку из расчета 0,1% в день, что составляет около 36 % годовых.

Указанный процент неустойки превышает среднюю плату за необеспеченный банковский кредит примерно в полтора раза, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из изложенного, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по договору от 28.05.2013 №15/п-163.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2014 года по делу № А33-14121/2014 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан