Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А33-12525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

Дело №

 А33-12525/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (ИНН 2465239388, ОГРН 1102468033414)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2014 года по делу №А33-12525/2014, принятое судьей Кужлевым А.В. в порядке упрощённого производства,

установил:

закрытое акционерное общество «Компания Электрокомплектсервис» (ИНН 5407465640, ОГРН 1115476070665) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (ИНН 2465239388, ОГРН 1102468033414) о взыскании 178 411 рублей 38 копеек долга, 4 521 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройСистема» в пользу ЗАО «Компания Электрокомплектсервис» взыскано 178 411 рублей 38 копеек долга, 4 437 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 485 рублей 01 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 189 334 рубля 24 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены платежные поручения от 01.07.2014 № 653, от 18.08.2014 № 738, согласно которым фактический размер задолженности подлежит корректировке. В связи с чем, корректировке подлежит размер оплаченной государственной пошлины.

Кроме того, заявитель указывает, что судебная корреспонденция направленная судом первой инстанции и претензии по вопросу задолженности от истца не поступали в адрес ответчика.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда от 18.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.10.2014.

В судебное заседание 28.10.2014 представители лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 178 411 рублей 38 копеек, 4 437 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 21.11.2013 №КР2-000007597, от 26.11.2013 №КР2-000007753, от 26.11.2013 №КР2-000007752/01, от 28.11.2013 №КР2-000007806/03, от 04.12.2013 №КР2-000008053, от 18.12.2013 №КР2-000008323, от 19.12.2013 №КР2-000008594, от 31.12.2013 №КР2-000008861, от 28.02.2014 №КР2-000008536 содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости товара.

В материалы дела представлены доверенности, выданные ООО «СтройСистема», на лиц, получивших товар от ЗАО «Компания Электрокомплектсервис», от 02.12.2013 №00000298, от 18.12.2013 №00000310, от 30.12.2013 №00000317.

Таким образом, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что истцом по спорным накладным передан ответчику товар, товар получен ответчиком.

Наличие в накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, на основании представленных товарных накладных, сделал правомерный вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке товаров.

Отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара, то есть совершения разовых сделок купли-продажи.

Ответчиком платежными поручениями от 27.11.2013 №385, от 30.12.2013 №442, от 16.01.2014 №458, от 01.03.2014 №512 оплачен поставленный товар частично на сумму 149 020 рублей 53 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства погашения задолженности в размере 178 411 рублей 38 копеек ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 521 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.01.2014 по 17.06.2014 и с 06.03.2014 по 17.06.2014, начисленных исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на день обращения с иском. Расчет произведен по товарным накладным от 31.12.2013 № КР2-000008861, от 28.02.2014 № КР2-000008536.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного ему товара не исполнена, на сумму просроченной задолженности на основании пункта 3 статьи 486, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку неверно определен период просрочки.

Перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции, является верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 4 437 рублей 85 копеек.

Доводы заявителя о том, что судом не учтено платежное поручение от 01.07.2014 № 653, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное платежное поручение было учтено истцом при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований, которое учтено судом и определением от 14.08.2014 принято уточнение об уменьшении исковых требований на 10 000 рублей.

Кроме того, доводы заявителя о том, что судом не учтено платежное поручение от 18.08.2014 № 738, также подлежит отклонению на основании следующего.

Определением суда от 30.06.2014 сторонам установлен срок для предоставления дополнительных доказательств до 12.08.2014. Ответчик оплатил задолженность по указанному платежному поручению 18.08.2014. Данное платежное поручение на момент принятия решения в материалы дела не поступило, в связи с чем, документ не мог быть оценен судом первой инстанции и отражен в оспариваемом решении.

Доводы заявителя о том, что судебная корреспонденция направленная судом первой инстанции и претензии по вопросу задолженности от истца не поступали в адрес ответчика, не принимаются апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно представленной в материалы дела информационной выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СтройСервис» имеют юридический адрес: г. Красноярск, ул. Обороны, д. 16.

В материалах дела имеются доказательства  направления определения суда от 30.06.2014 о принятии искового заявления в порядке упрощённого производства и их получении представителем ответчика 05.07.2014 (почтовое уведомление № 660049 72 36161 5).

Ответчик, являясь юридическим лицом, обязан принимать меры к получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции при направлении определений обоснованно руководствовался данными о месте нахождения ответчика, указанными в ЕГРЮЛ, следовательно, принял все необходимые и достаточные меры для извещения лица.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступали от истца претензии по вопросу оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Поставка в адрес ответчика товара по спорным товарным накладным квалифицирована судом как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для договора купли-продажи законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Следовательно, с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка урегулирования рассматриваемого спора не требовалось, в связи, с чем истец правомерно обратился с рассматриваемыми требованиями непосредственно в арбитражный суд.

Ссылка заявителя о подлежащей корректировке сумме государственной пошлины не принимается апелляционной коллегией.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В связи с тем, что ответчик добровольно частично уплатил сумму долга после предъявления иска в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (с учетом удовлетворения иска, исходя из суммы долга).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2014 года по делу № А33-12525/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай