Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А33-6728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года

Дело №

 А33-6728/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» августа 2014 года по делу № А33-6728/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (ИНН 2465082377, ОГРН 1042402645108, г. Красноярск) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, г. Красноярск) (далее – ответчик) о взыскании 19 052 032 рублей 94 копеек задолженности по оплате работ по договору от 30.08.2013 № С-АК-2, 182 122 рублей 52 копеек  неустойки за задержку расчетов за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2014 производство по делу в части взыскания неустойки в размере 182 122 рубля 52 копейки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований в сумме 1 579 579 рублей 61 копейка, в указанной части иск оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части задолженности в размере 1 579 579 рублей 61 копейка; увеличив исковые требования, истец не доплатил государственную пошлину.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" (подрядчик) и открытым акционерным обществом «КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.08.2013 № С-АК-2.

Согласно пунктам 16.3 и 16.4 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 5 календарных дней с момента ее получения.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 27 949 141 рубль 84 копейки, что подтверждается подписанными актами КС-2 и справками КС-3.

С учетом частичных оплат, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 19 052 032 рубля 94 копейки.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 19 052 032 рубля 94 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Ответчик полагает, что в части взыскания задолженности в сумме 1 579 579 рублей 61 копейка исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 30.08.2013 № С-АК-2.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленными в материалы дела актами КС-2 подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что истцом в рамках договора выполнены работы на общую сумму                 27 949 141 рубль 84 копейки.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за выполненные работы с учетом согласованных в договоре сроков оплаты на момент подачи иска составила 17 654 575 рублей 85 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований.

В обоснование ходатайства истец указал, что в связи с подписанием 31.03.2014 акта КС-14 у ответчика в силу пункта 7.1 договора возникла обязанность по оплате оставшихся 5 % стоимости выполненных работ, что составляет 1 397 457 рублей 09 копеек.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием оплатить оставшиеся 5 % стоимости выполненных работ направлена истцом ответчику 27.05.2014 (т.1, л.д. 83). Указанная претензия получена ответчиком 28.05.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Ответчик ответ на указанную претензию в установленный срок в адрес истца не направил, задолженность не оплатил.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчик до вынесения решения не представил  доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора в части оплаты суммы 1 397 457 рублей 09 копеек.

К дате вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в части взыскания задолженности в сумме 1 397 457 рублей 09 копеек носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления искового заявления в части требования о взыскании задолженности в размере 1 397 457 рублей 09 копеек без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что увеличив исковые требования, истец не доплатил государственную пошлину, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку принятие судом первой инстанции увеличения суммы исковых требований без предоставления истцом доказательств доплаты государственной пошлины не противоречит подпункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2014 года по делу № А33-6728/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда