Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А33-19361/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2014 года

Дело №

 А33-19361/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

от общества с ограниченной ответственностью «КАРАВАЙ-РС»: Корниловой Н.Н., представителя по доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРАВАЙ-РС» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2014 года по делу № А33-19361/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибиряк» (ИНН 2404014764, ОГРН 1112404000972, далее - ООО «ТД Сибиряк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВАЙ-РС» (ИНН 2466074033, ОГРН 1022402128110, далее - ООО «КАРАВАЙ-РС») о взыскании 1 811 104 рублей 90 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 72 144 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.02.2014 произведена замена ООО «Торговый дом Сибиряк» на общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сибиряк» (ОГРН 1132452002825, ИНН 2404016715, далее – ООО «ТК Сибиряк»).

Решением суда от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены.

25.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТК Сибиряк» о взыскании с ООО «КАРАВАЙ-РС» расходов на оплату услуг представителя в сумме                    150 000 рублей.

Определением суда от 29.07.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 29.07.2014 изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными, не отвечают принципу разумности и обоснованности.

По мнению заявителя, в связи с отсутствием детализации заявленной истцом суммы судебных расходов невозможно было установить, какие суммы и за какие конкретно услуги были определены и оплачены в рамках договора на оказание юридических услуг от 30.12.2013 №1.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора являлось требование ООО «ТК Сибиряк» о взыскании с ООО «КАРАВАЙ-РС» 1 811 104 рублей 90 копеек задолженности по оплате поставленного товара и 72 144 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов в суде, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 рублей.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на представителя, а также разумности и обоснованности данных расходов.

При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов у ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «ТК Сибиряк» о взыскании судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов ООО «ТК Сибиряк» представило в материалы дела договор от 30.12.2013 № 1 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «ТК Сибиряк» и Адвокатским бюро Красноярского края «АРБИКОН».

Оказание услуг по представлению интересов ООО «ТК Сибиряк»  в суде первой инстанции подтверждается актом выполненных работ от 24.02.2014.

Факт оплаты оказанных услуг в заявленной истцом сумме также подтверждается материалами дела (платежное поручение от 09.06.2014 № 75277312 на сумму 150 000 рублей).

Участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.01.2014, 17.02.2014, 22.07.2014 подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Довод истца о том, что взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Более того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции подробно исследовал все представленные документы, дал оценку каждому доводу сторон, а также обоснованно исходил из принципа разумности судебных расходов, чем был надлежащим образом соблюден принцип баланса интересов обеих сторон спора.

Ссылка ответчика на отсутствие подробного перечня выполненных представителем работ при наличии указания на общую их стоимость не свидетельствует о невыполнении последним работ по представлению интересов истца в суде.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, а также то обстоятельство, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «ТК Сибиряк» о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 рублей.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2014 года по делу № А33-19361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Магда