Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А74-1369/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А74-1369/2008-03АП-2682/2008

1 октября 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутвие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва, г. Кызыл,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 28 июля 2008 года по делу № А74-1369/2008, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва (также истец) обратилось в Арбитражный суд Республике Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее-ООО «Аверс», также ответчик) о взыскании 6 486 рублей 66 копеек неустойки по договору № 42 от 27.02.2008 на поставку расходных материалов и запасных частей для вычислительной техники.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2008 года в удовлетворении иска государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 июля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- суд первой инстанции необоснованно указывал на то, что  договор был подписан лицом, не наделенным  соответствующими полномочиями, истребовав доверенность ни с ответчика, у которого она должна быть, а с истца, который данную доверенность не выдавал и, соответственно она не может у него находиться. Договор поставки заверен печатью ООО «Аверс», где указан ИНН поставщика, суд первой инстанции не проверил,  имеет ли данный ИНН отношение к ответчику, несмотря на то, что в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ;

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что договор заверен печатью ООО «Аверс» и не проверил наличие у ответчика обособленных подразделений, филиалов или точек продаж на территории Республики Тыва;

- суд первой инстанции не проверил банковские реквизиты, указанные  в платежных поручениях, относительно принадлежности их ответчику, а также не проверил поступление денежных средств на счет ответчика. Что свидетельствовало бы о том, что ответчик принял денежные средства, и соответственно, одобрил сделку.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 сентября 2008 года.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

27 февраля 2008 года между государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» (поставщик) подписан договор поставки № 42, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке расходных материалов и запасных частей для вычислительной техники в количестве и ассортименте согласно спецификации (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора, л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несвоевременной поставки товара, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости несвоевременно поставленного товара, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании 6 486 рублей 66 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору № 42 от 27.02.2008.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста спорного договора следует, что договор заключен со стороны общества с ограниченной ответственностью «Аверс» Баяном Самуром Радиславовичем., действующим на основании доверенности № 7 от 05.02.2008 (л.д. 10-12) Судом первой инстанции правомерно установлено, что он не имел полномочий на заключение сделки от имени ответчика (л.д. 34-35).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной  из Центра обработки данных Федеральной налоговой службы, по состоянию на 5 июня 2008 года единоличным исполнительным органом  общества с ограниченной ответственностью «Аверс» является директор (л.д. 26-33).

Доверенность, подтверждающая полномочия Баяна С.Р. на заключение указанного договора от имени ответчика, в материалах дела отсутствует. Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление директор ООО «Аверс» Волков Д.А. отрицает факт выдачи доверенности на подписание договора поставки № 42  от 27.02.2008.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, одобрение сделки должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства последующего одобрения договора поставки № 42 от 27.02.2008 директором ООО «Аверс» в материалах дела  отсутствуют.

Представленные в материалы дела истцом платежные поручения № 376 от 05.03.2008, № 412 от 20.03.2008, накладная № К0002902 от 20.03.2008 не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства факта  поставки товара именно по договору № 42 от 27.02.2008, поскольку в них отсутствует ссылка на указанный договор (л.д. 16, 17, 18).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчиком по договору поставки от 27.02.2008 № 42, в связи с чем правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований  о взыскании неустойки.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не проверен факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств оплаты за поставленный товар по договору № 42 от 27.02.2008.

Довод истца о том, что договор поставки заверен печатью ООО «Аверс», где указан ИНН поставщика и суд первой инстанции не проверил, имеет ли данный ИНН отношение к ответчику, несмотря на то, что в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для установления факта подписания договора неуполномоченным лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность на лицо, подписавшее договор от имени ООО «Аверс» должна быть истребована у ответчика, а не у истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие полномочий  указанного лица  должен подтвердить истец, ссылавшийся на договор как на основание для взыскания неустойки.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2008 года по делу № А74-139/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова