Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А33-12609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2014 года

Дело №

А33-12609/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» октября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Бастион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» августа 2014 года по делу № А33-12609/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Ачинский транспортный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранному агентству «Бастион» (ИНН 2464059022, ОГРН 1042402530862, г. Красноярск) (далее - ООО ОА «Бастион», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2014 года по делу № А33-12609/2014 заявление удовлетворено; ООО ОА «Бастион» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ОА «Бастион» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что наличие/отсутствие личных карточек охранников на объекте, который подлежит государственной охране, что установлено вступившим в законную силу решением суда (№ А33-5267/2014), не имеет правового значения, поскольку проверкой должен был быть установлен иной факт – оказание частных охранных услуг на объекте, подлежащем государственной охране; деятельность частных организаций по осуществлению охранной деятельности на объектах, подлежащих государственной охране, является грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, суд первой инстанции должен был переквалифицировать действия общества с части 3 статьи 14.1 на часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что санкция части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц, в том числе в виде административного приостановления деятельности, настоящее заявление подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 23.09.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ачинской транспортной прокуратурой проведена выездная проверка по соблюдению обществом законодательства о частной охранной деятельности при осуществлении охраны объекта железнодорожного транспорта - железнодорожного вокзала станции Ачинск-1.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором от 27.12.2013 № 1301-юр об оказании комплекса услуг по охране объектов Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, заключенным между Красноярской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов, являющейся структурным подразделением дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества «РЖД», и ООО ОА «Бастион», общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране здания железнодорожного вокзала станции Ачинск-1, расположенного по адресу: 662156, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Привокзальная, стр. 17, при этом личные карточки охранника у работников, осуществляющих от имени общества частные охранные услуги, отсутствуют.

По результатам проверки Ачинской транспортной прокуратурой составлена справка о результатах проверки от 19.06.2014, в отношении общества вынесено постановление от 23.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена, обществом не оспаривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Привлекая ООО ОА «Бастион» к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; под лицензионными требованиями - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее по тексту - Положение от 23.06.2011 № 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 11.03.1992 № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 2 статьи 1.1 указанного Закона предусмотрено, что частный охранник определяется как гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992  № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, общество осуществляет охрану железнодорожного вокзала станции Ачинск-1, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Привокзальная, стр. 17.

В соответствии с пунктом 2.2 устава ООО ОА «Бастион», утвержденного решением участника от 22.02.2011 № 11, общество оказывает разрешенные Законом от 11.03.1992 № 2487-1 виды охранных услуг при наличии и в соответствии со специальным разрешением (лицензией).

Исходя из пункта 1.1 договора об оказании услуг об оказании комплекса услуг по охране объектов Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 27.12.2013 № 1301-юр, заключенного ООО ОА «Бастион» (исполнителем) с ОАО «РЖД» (заказчиком) исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, предусмотренные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Согласно приложению № 1 к договору от 27.12.2013 № 1301-юр «Перечень адресов Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, на которых осуществляется передача имущества под охрану ООО ОА «Бастион», объектом охраны является железнодорожный вокзал станции Ачинск-1, расположенный по адресу: 662156, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Привокзальная, стр. 17.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки прокуратурой установлено, что частные охранники общества Афонин Е.В., Козловский Е.Ф.,           Панова Н.В., оказывали частные охранные услуги 19.06.2014 в отсутствие личных карточек охранников.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о результатах проверки от 19.06.2014, постановлением от 23.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, письмом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.06.2014 № 1306.

Указанные обстоятельства являются нарушением абзаца 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 и