Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А33-14769/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2014 года

Дело №

 А33-14769/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителей:

истца – Несмеяновой Н.В. по доверенности от 20.10.2014 №23/2014,

ответчика – Терсковой Н.А. по доверенности от 08.07.2014 №3397,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» августа 2014 года по делу № А33-14769/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атис" (ИНН 2460224719, ОГРН 1102468038551, г. Красноярск) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, г. Красноярск) (далее – ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 15.10.2013 № 2013.176385 в размере 415 323 рубля 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в сложившейся ситуации должны применяться специальные нормы, регулирующие отношения сторон при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, а не положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; нормы Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» и статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают изменение твердой цены контракта; ответчик не давал согласия на оплату дополнительных работ; заказ на выполнение спорных работ не размещался, торги на право заключения контракта не проводились, при таких обстоятельствах ответчик не вправе оплачивать дополнительные работы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По результатам открытого аукциона в электронной форме между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству трансформаторной подстанции для объекта «Строительство поликлиники на 900 посещений в смену в жилом районе «Покровский» в г. Красноярске от 15.10.2013 № 2013.176385 (далее – контракт). Объем и содержание работ определяются проектом (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.10.2013 и сметного расчета стоимости строительства (приложение № 1 к муниципальному контракту, которое является его неотъемлемой частью), с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем открытого аукциона, и составляет 16 340 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе всего срока исполнения контракта.

К контракту согласованы сметный расчет стоимости строительства на сумму              16 340 000 рублей, локальный сметный расчет № 04-01 (наружные сети электроснабжения на 10 кВ) на сумму 6 968 696 рублей, локальный сметный расчет № 04-02 (фундамент под ЗБКТП-1600-10/0,4) на сумму 514 508 рублей 76 копеек, локальный сметный расчет               № 04-03 (комплектная трансформаторная подстанция ЗБКТП-1600-10/0,4) на сумму              7 825 377 рублей, локальный сметный расчет № 09-01 (пусконаладочные работы ЗБКТП-1600-10/0,4) на сумму 71 862 рубля 46 копеек.

Письмом от 25.02.2014 № 01-13-506 подрядчик уведомил заказчика о выявлении дополнительных работ, просил в течение 10 дней сообщить необходимость дальнейшего выполнения работ и способы оплаты дополнительных выполненных работ. Указанным письмом в адрес ответчика направлены на согласование сметы.

При участии представителей истца и ответчика (главного инженера и главного специалиста отдела технического надзора) составлен акт от 27.02.2014 № 2 освидетельствования дополнительных работ по объекту, которым констатировано отсутствие в муниципальном контракте и проектно-сметной документации работ по восстановлению нарушенного благоустройства. Для выполнения и завершения основных работ по муниципальному контракту принято решение о выполнении дополнительных работ.

К акту освидетельствования приложен локальный сметный расчет на восстановление нарушенного благоустройства на сумму 415 323 рубля 42 копейки.

Акт освидетельствования дополнительных работ утвержден заместителем руководителя муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства».

Письмом от 27.06.2014 № 01-13-614 истец уведомил ответчика о выполнении дополнительных работ на сумму 415 323 рубля 42 копейки, представил ответчику для рассмотрения и подписания в течение 10 дней акты о приемке выполненных дополнительных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

На оплату стоимости дополнительных работ истцом выставлен счет-фактура от 27.06.2014 № 00000004 на сумму 415 323 рубля 42 копейки.

Поскольку дополнительные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 15.10.2013 № 2013.176385.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренный указанной статьей закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, правовое регулирования отношений по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011                     № 9382/11.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в сложившейся ситуации должны применяться специальные нормы, регулирующие отношения сторон при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, а не положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при производстве работ по муниципальному контракту от 15.10.2013 № 2013.176385 истцом выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектной сметной документацией, но необходимые для соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

В данном случае истец, обнаруживший не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, предупредил об этом ответчика, что подтверждается письмом от 25.02.2014 № 01-13-506 (т.1, л.д. 97).

Представителями истца и ответчика подписан акт от 27.02.2014 № 2 освидетельствования дополнительных работ по объекту, которым установлено отсутствие в муниципальном контракте и проектно-сметной документации работ по восстановлению нарушенного благоустройства. Для выполнения и завершения основных работ по муниципальному контракту принято решение о выполнении дополнительных работ. Указанный акт утвержден заместителем руководителя муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»                   Мещеряковым А.И.

К акту освидетельствования приложен локальный сметный расчет на восстановление нарушенного благоустройства на сумму 415 323 рубля 42 копейки.

Следовательно, ответчик согласился с необходимостью проведения дополнительных работ, а также с перечнем дополнительных работ и их стоимостью.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал согласия на оплату дополнительных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласовав стоимость дополнительных работ, ответчик тем самым выразил свое согласие на оплату работ, указанных в локальном сметном расчете, приложенном к акту освидетельствования дополнительных работ от 27.02.2014 № 2, по итогам их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве подтверждения факта выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2014 № 10 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2014 № 4 на сумму 415 323 рубля 42 копейки. Указанные акт и справка подписаны истцом в одностороннем порядке.

Факт выполнения истцом дополнительных работ ответчиком не оспаривается, возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

В судебном заседании 23.10.2014 представитель ответчика подтвердил, что выполненные истцом дополнительные работы действительно необходимы  для сдачи объекта в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить предварительно согласованные и выполненные подрядчиком без замечаний по качеству и объему дополнительные работы.

Доводы ответчика о том, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» и статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают изменение твердой цены контракта; заказ на выполнение спорных работ не размещался, торги на право заключения контракта не проводились, ответчик не вправе оплачивать дополнительные работы, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Государственный или муниципальный контракт должен в силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации