Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А33-9540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2014 года

Дело №

 А33-9540/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии: представителей:

истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Специальная Строительная Технология» Павлюка А.Л.,

ответчика – Кобяковой Е.С. по доверенности от 01.01.2014 №04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологъ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» августа 2014 года по делу № А33-9540/2014, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Специальная Строительная Технология» (ИНН 2460074340, ОГРН 1062460015947, г. Новосибирск) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Технологъ» (ИНН 2466083359, ОГРН 1022402648179, г. Красноярск) (далее – ответчик) о взыскании 406 039 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2014 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не имел возможности оплатить частично выполненные работы, поскольку их объем не был известен; ответчик понес значительные убытки в связи с устранением недостатков в работе истца; истец злоупотребил своими правами; объем выполненных работ не был известен ответчику до вынесения решения по делу А33-20254/2012, в связи с чем, оплата в 2012 году была не возможна; ответчик не имел возможности произвести оплату, поскольку истец не предоставил реквизиты для оплаты; сумма процентов должна быть уменьшена в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2013 по делу №А33-20254/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Технологъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» взыскано 2 918 962 рубля 32 копейки задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 17.06.2011 №80/11-ТХ.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 20.05.2014 по ставке рефинансирования 8,25% в размере 406 039 рублей 78 копеек.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 039 рублей 78 копеек за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского от 22.10.2013 по делу №А33-20254/2012 установлена обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ; указанная обязанность в установленные договором сроки ответчиком не исполнена.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2013 по делу №А33-20254/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Технологъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» взыскано 2 918 962 рубля 32 копейки задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 17.06.2011 №80/11-ТХ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 20.05.2014 по ставке рефинансирования 8,25% в размере 406 039 рублей 78 копеек.

В судебном заседании 23.10.2014 представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что арифметическую правильность расчета процентов и период начисления не оспаривает.

При этом ответчик полагает, что сумма взыскиваемых процентов должна быть уменьшена в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что не имел возможности оплатить частично выполненные работы, поскольку их объем не был известен; объем выполненных работ не был известен ответчику до вынесения решения по делу А33-20254/2012, в связи с чем, оплата в 2012 году была не возможна; ответчик не имел возможности произвести оплату, поскольку истец не предоставил реквизиты для оплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности провести экспертизу с целью установления фактического объема выполненных истцом работ до возбуждения производства по делу А33-20254/2012 и внести денежные средства в счет оплаты выполненных работ в депозит нотариуса.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении реквизитов для оплаты выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 039 рублей 78 копеек ответчиком не представлено, требования истца о взыскании процентов в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2014 года по делу № А33-9540/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2014 года по делу                  № А33-9540/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда