Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А33-19588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2014 года

Дело №

 А33-19588/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Цифровой мир»: Волковой Е.В., представителя  на основании доверенности от 14.02.2014 № 04/02-14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троя»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2014 года по делу № А33-19588/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН 4214028530, ОГРН 1084214000144) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой мир» (ИНН 2443038254, ОГРН 1102443001407) о взыскании задолженности в размере 160 000 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает,  что выводы суда первой инстанции, о том, что работы по изготовлению и монтажу вывески не делились на этапы и были проведены другой организацией являются ошибочными и не основаны на доказательственной базе.

Определением суда от 18.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.10.2014.

Представитель ООО «Цифровой мир» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы  апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО «Троя» и ООО «Цифровой мир» посредством электронной переписки заключен договор, предметом которого является изготовление и монтаж объектов наружной рекламы на здании магазина, принадлежащего ответчику и расположенному в г. Междуреченске по пр. Коммунистическому, 1, стоимость работ составила 228 572 рубля  80 копеек.

Истец утверждает, что выполнил согласованные сторонами работы в полном объеме, однако ответчик произвел оплату частично, в сумме 68 571 рубль 84 копейки.

Неисполнение ООО «Цифровой мир» обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 160 000 рублей 96 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что стороны путем обмена письмами и совершения конклюдентных действий достигли соглашения, предметом которого является выполнение работ по изготовлению и монтажу объектов наружной рекламы на здании магазина, принадлежащего заказчику.

В письмах, отправленных от имени заказчика, содержится указание на виды работ, технические характеристики создаваемых объектов, объект, на котором подлежала размещению вывеска, сроки выполнения работ, размещены фотографии данного объекта, макеты подлежащих изготовлению объектов. Исполнитель, в свою очередь, направил в адрес заказчика калькуляцию стоимости подлежащих выполнению работ.

Учитывая положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание переписки сторон свидетельствует о согласовании заказчиком и подрядчиком всех существенных условий договора подряда. Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и передачи результата ответчику, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт выполнения работ по заказу ответчика и принятие ответчиком  результата работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм о подряде - глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

20.05.2013 подрядчик посредством электронной связи направил в адрес заказчика счет от 29.05.2013 № 391, в котором указал наименование подлежащих изготовлению изделий (баннеры, металлоконструкции, объемные световые буквы, объемный световой логотип) и виды работ (монтаж, монтаж объемных букв) общей стоимостью 228 572 рубля 80 копеек.

Заказчик в соответствии с платежным поручением от 29.05.2013 № 3650 перечислил подрядчику 68 571 рубль 84 копейки за баннер, металлоконструкцию, монтаж, объемные световые буквы, световой логотип, услуги по монтажу, сославшись в назначении платежа на счет № 391 от 29.05.2013.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истцом выполнены работы стоимостью 68 571 рубль 84 копейки, данные работы были приняты заказчиком и платежным поручением от 29.05.2013 № 3650 оплачены, в основании оплаты указан счет от 29.05.2013 № 391.

При этом, как установлено судом первой инстанции качество выполненных подрядчиком работ не устроило ООО «Цифровой мир», в связи с чем, принято решение отказаться от услуг ООО «Троя».

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными только после передачи результата работ заказчику, соответственно, и приемка выполненных работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Как установлено судом первой инстанции из содержания писем подрядчика от 13.08.2013, 29.08.2013, 10.09.2013, направленных в адрес заказчика посредством электронной связи, следует, что истец уведомлял ответчика о необходимости предоставления ему дополнительного времени для выполнения работ.

В письме заказчика от 11.09.2013 подрядчику указывается на наличие недочетов в изготовленной вывеске. Истец не представил доказательств, подтверждающих дальнейшее взаимодействие сторон в процессе изготовления вывески магазина, в том числе предъявление подрядчиком заказчику в целях приемки результата работы, выполненного с надлежащим качеством, и принятие данного результата ООО «Цифровой мир».

Представленная в материалы дела переписка сторон, осуществляемая с использованием электронной связи, не подтверждает факт передачи работ по спорному договору подряда заказчику.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Следовательно, для возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные работы, подрядчик обязан доказать, что он сообщил заказчику о выполнении работ и готовности их сдать.

Истцом не представлены доказательства извещения ответчика об окончании работ с целью их принятия.

Первичных учетных документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору, в материалы не представлены.

При отсутствии последующего одобрения данных действий означает, что работы заказчиком в итоге не приняты, а, следовательно - нет оснований для оплаты оспариваемых работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не доказал факт выполнения и передачи заказчику комплекса работ в размере 160 000 рублей 96 копеек.

В связи с отсутствием в деле доказательств, безусловно подтверждающих выполнение ООО «Троя» спорных работ и сдачу их ответчику, требования об их оплате в указанной сумме являются необоснованными.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2014 года по делу № А33-19588/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН 4214028530, ОГРН 1084214000144) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда