Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А33-9035/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2007 года

Дело №

А33-9035/2007-03АП-463/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя   Шаповалова Николая  Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июля 2007 года по делу № А33-9035/2007

принятое  судьей  Н.Н. Фроловым.

Стороны в судебном заседании не участвовали.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 06 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2007 года.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Отдел государственного пожарного надзора по Ермаковскому району Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шаповалова Николая Николаевича за совершение администра­тивного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Фе­дерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2007 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Шаповалов Николай Николаевич привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Шаповалов Н.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, назначить наказание в пределах санкции за совершение указанного правонарушения должностным лицом.

В апелляционной жалобе Шаповалов Н.Н. указывает, что согласно мотивировочной части решения суда первой инстанции последнему назначено наказание  в пределах санкции за совершение правонарушения юридическим лицом. Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Шаповалов Николай Николаевич  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись №304244236500460, выдано свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя  от 30.12.2004 серия 24 №002998454.

Административным органом  14.06.2007 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в отношении индивидуального предпринимателя  Шаповалова Н.Н.

В ходе проверки установлено:

-  в нарушение статьи 17 Федерального закона 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Шаповалов Н.Н. осуществляет эксплуатацию цеха по лесопилению, расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Салба, ул. Центральная, без ли­цензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

По данному факту  административным органом составлен протокол об административном право­нарушении № 159 от 18.06.2007, в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

       Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно  пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного взыскания на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается  специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

В силу пункта 29 статьи 17 указанного закона эксплуатация пожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.

Согласно Положению о лицензировании деятельности и эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденному постановлением правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и металлы, вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 №314, производственные и складские помещения предприятий деревообрабатывающей промышленности относятся к категориям В1-В4 по пожарной опасности (пожароопасные).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  Шаповалов Н.Н. осуществляет эксплуатацию цеха по лесопилению, расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Салба, ул. Центральная, без ли­цензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. В складских  и производственных помещениях цеха по лесопилению осуществляется хранение, обработка, распиловка, измельчение древесины, в результате чего образуются твердые горючие вещества и материалы (доски, древесная пыль,  стружка). Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии является нарушением статьи 17 Федерального закона 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Факт совершения данного правонарушения  Шаповаловым Н.Н. не оспаривается. Нарушение указанной статьи Федерального закона 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образует состав административного правонарушения,  является основанием для составления протокола об административном правонарушении и основанием для привлечения индивидуального предпринимателя   к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции.

За неисполнение требования о лицензировании   деятельности по  эксплуатации пожароопасного производственного объекта частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено административное наказание  для   должностного лица в виде штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 20.04.2007) исчисление размеров  штрафов производится  исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

С учетом примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в рамках административной санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа для индивидуального предпринимателя  равен 4000 рублей.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Шаповалов Н.Н. правомерно привлечен к административной ответственности, но размер штрафа в сумме 40000 рублей  применен судом ошибочно.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя  Шаповалова Н.Н. в части назначения наказания в виде штрафа в размере 36000 рублей является  незаконным и подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «23» июля 2007 года по делу № А33-9035/2007  отменить в части назначения и взыскания штрафа в размере 36000 рублей. В остальной  части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.А. Дунаева