Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А33-16846/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2014 года

Дело №

 А33-16846/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» октября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шошин П.В.

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» (истца)  - Терской Е.Е. – представителя по доверенности от 25.07.2014 № 3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» августа 2014 года по делу  № А33-16846/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» (ИНН 7743829496, ОГРН 1117746728516, далее – ООО «ФинансГрупп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паладин» (ИНН 2465090642, ОГРН 1052465032245, далее – ООО «Паладин») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.03.2013 № 5 за период с 20.03.2013 по 21.12.2013 в размере 132741 рубля 94 копеек; пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8 соглашения о расторжении договора аренды  от 20.03.2013 № 5 за период с 31.12.2013 по 28.07.2014 в размере 9977 рублей 77 копеек; задолженности по коммунальным платежам по договору от 20.03.2013 № ПЖ 21/97  в размере 40674 рублей 69 копеек, всего – 183394 рублей 40 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.08.2014 возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество ООО «Паладин» в размере суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2014  года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что исходя из характера осуществляемой истцом деятельности (предоставление в аренду собственного недвижимого имущества) любое непоступление денежных средств вследствие несоблюдения контрагентом условий договоров аренды повлечет нестабильность финансового положения организации, невозможность осуществлять производственную и хозяйственную деятельность.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением  от 01.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 28.10.2014.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 01.10.2014 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, в  судебное заседание не явился и не направил своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора процентного займа от 18.11.2011 № 18-11/11/CGL-FG, копия договора уступки права (требования) от 30.04.2012 № 1, копия договора уступки права (требования) от 31.05.2013 № 2, копия акта сверки взаимных расчетов за период 01.05.2012 – 11.08.2014, копия бухгалтерского баланса ООО «ФинансГрупп» на 30.04.2014, копия отчета о финансовых результатах за январь-июнь 2014 года, копия расчета оценки  стоимости чистых активов акционерного общества, копия акта сверки взаимных расчетов за период 18.03.2013 – 21.12.2013, сопроводительное письмо Росстата от 18.09.2014, бухгалтерский баланс ООО «Палладин» за 2013 год, отчет о прибылях и убытках ООО «Палладин» за 2013 год, приложение к формам годовой бухгалтерской отчетности организации с кодом ОКПО.

Протокольным определением от 28.10.2014 суд апелляционной инстанции возвратил указанные документы обществу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суду следует дать оценку, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии по делу обеспечительных мер ООО «ФинансГрупп» указывает на отсутствие у ответчика денежных средств на расчетном счету и его неблагополучное финансовое положение, в подтверждение чего приложил письмо ООО «Паландин» от 14.02.2014 № 24 (т.1, л.д. 70).  Непринятие обеспечительных мер при указанных обстоятельствах, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу.

Вместе с тем наличие задолженности ответчика перед истцом, нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, отсутствие у ответчика денежных средств на расчетном счете не являются обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

Истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику, повлечет невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, поскольку само по себе отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика не препятствует последнему в добровольном порядке исполнить обязательства, в том числе путем использования для расчетов с истцом заемных средств, либо средств, полученных от реализации принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель  апелляционной жалобы, также не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, испрашиваемых заявителем.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2014 года по делу № А33-16846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шошин