Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А33-16137/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29 октября 2014 года

Дело №

 А33-16137/2014

г. Красноярск

 

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рябухина Павла Михайловича: Яндиевой З.И., представителя по доверенности от 21.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябухина Павла Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2014 года по делу № А33-16137/2014, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

                                                                        установил:

индивидуальный предприниматель Рябухин Павел Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, здание 1, стр. 36, пом. 1, общей площадью 207,4 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:168282, в размере, соответствующем его рыночной стоимости.

Определением суда от 14.08.2014 исковое заявление оставлено без движения сроком до  01.09.2014, определением суда от 03.09.2014 – возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда о возврате искового заявления, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в качестве основания для возвращения искового заявления суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере, указав при этом, что заявленный иск оплачивается государственной пошлиной в размере 4000 рублей.

Между тем в определении об оставлении искового заявления без движения от 14.08.2014 размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску, судом не указывался.

Заявитель не согласен с формальным подходом суда к возврату искового заявления, поскольку доплата недостающей суммы государственной пошлины могла быть произведена истцом незамедлительно при предоставлении судом такой возможности.

Также заявитель указал на то, что определение об оставлении искового заявления без движения от 14.08.2014 не размещалось на сайте суда, что, по мнению апеллянта, препятствует реализации права истца на судебную защиту.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.10.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в форме искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении об оставлении искового заявления без движения арбитражный суд указывает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 14.08.2014 исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 01.09.2014 предложено представить недостающие документы, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Во исполнение определения суда от 14.08.2014 от истца в материалы дела 01.09.2014 поступили документы, в том числе, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 28.08.2014           № 159, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Между тем согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере                        4000 рублей.

Таким образом, истцом в полном объеме не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Изложенное послужило основанием для возвращения судом искового заявления истцу.

При этом суд разъяснил заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Ссылка истца на то, что в определении об оставлении искового заявления без движения от 14.08.2014 суд не указал размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку размер государственной пошлины, порядок ее расчета предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации. Закон не обязывает суд рассчитывать за истца размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного иска.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неверный расчет истцом размера подлежащей уплате государственной пошлины и уплата ее в меньшем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своей обязанности по уплате государственной пошлины в установленных порядке и в размере.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления, поскольку истцом в установленный судом срок не устранены надлежащим образом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом несвоевременное размещение на сайте Арбитражного суда Красноярского края определения об оставлении искового заявления без движения от 14.08.2014, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о нарушении права истца на судебную защиту, поскольку материалами дела подтверждается факт получения истцом упомянутого определения 21.08.2014 (почтовое уведомление № 660049 72 80385 6).

Кроме того, сам факт направления истцом дополнительных документов во исполнение требований определения от 14.08.2014 свидетельствует о его  осведомленности о содержании данного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2014 года по делу № А33-16137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А33-13628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также