Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А33-11120/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2014 года

Дело №

 А33-11120/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬФИН»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2014 года по делу №А33-11120/2014, принятое судьёй Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬФИН» (ИНН 2537051638, ОГРН 1082537002019) (далее – ООО «ДАЛЬФИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконными и недействительными торгов, проведенных 09.11.2011, по продаже 25 земельных участков ДНТ «Серебряная миля», расположенных в Емельяновском районе Красноярского края, принадлежащих Пахолкиной А.Н., являющихся предметом залога по договору от 09.02.2009               №03/И ДФ/ФЗ/, взысканных в рамках исполнительного производства №16802/11/28/24, возбужденного 26.05.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Отдел судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю; Пахолкина Алена Николаевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬФИН» прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬФИН» возвращено из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.05.2014 №18.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ДАЛЬФИН» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.08.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что сторонами спора являются юридические лица. Тот факт, что должник является физическим лицом, не имеет правового значения для настоящего дела, так как он не является покупателем либо организатором торгов. Настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, по предмету и субъектному составу подведомствен арбитражному суду и оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.05.2011 Отделом судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа от 16.05.2011 ВС№014571948 по делу №2-825/11 возбуждено исполнительное производство №16802/11/28/24, в рамках которого 09.11.2011 проведены торги по продаже 25 земельных участков ДНТ «Серебряная миля», принадлежащих должнику – Пахолкиной А.Н., расположенных в Емельяновском районе Красноярского края в пользу ООО «ДАЛЬФИН».

ООО «ДАЛЬФИН» является залогодержателем указанных земельных участков на основании договора от 09.02.2009 №03/И ДФ/ФЗ/. Средства от продажи указанных земельных участков предназначались для погашения долга собственника участков Пахолкиной А.Н. перед ООО «ДАЛЬФИН» по решению Ленинского районного суда г.Красноярска от 22.04.2011.

Ссылаясь на нарушения правил проведения торгов, ООО «ДАЛЬФИН» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Ответчиками по требованию о признании торгов недействительными должны выступать продавец и покупатель имущества, без привлечения которых к участию в деле в качестве ответчиков невозможно рассмотрение заявленного требования по существу.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору залога от 09.02.2009 №03/И ДФ/ФЗ/ стороной данного договора является физическое лицо - Пахолкина Алена Николаевна, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя. Также из указанного договора следует, что все земельные участки поступили в собственность Пахолкиной А.Н. на основании договоров дарения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2014 Пахолкина А.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции определением от 14.08.2014 прекратил производство по иску на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что спор об оспаривании торгов в порядке статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к делам специальной подведомственности, а собственником земельных участков, проданных на оспариваемых торгах, является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

В то же время, прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 по делу №2238/07).

В силу положений статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не подведомственны споры с участием в качестве ответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае спор возник из экономических правоотношений двух юридических лиц по оспариванию торгов по продаже земельных участков, то есть данный спор по предмету и субъектному составу подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с положениями части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 19.06.2014 Пахолкина А.Н. (собственник продаваемых земельных участков) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае изначально иск был подведомствен арбитражному суду и принят Арбитражным судом Красноярского края к своему производству с соблюдением правил о подведомственности. Привлечение в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, применительно к настоящему делу возможность рассмотрения спора по существу арбитражным судом не исключается. При этом рассмотрение дела в арбитражном суде не нарушает права физического лица, поскольку он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и в этом статусе не лишен возможности обжаловать по существу принятые по настоящему делу судебные акты или обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим требованием о защите своих нарушенных прав.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 №ВАС-17972/09.

Ссылка суда первой инстанции на то, что исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции на основании решения от 22.04.2014 по делу № 2-825/11, является необоснованной, поскольку по настоящему делу не оспариваются постановления и действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по исковому требованию со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014 по делу №А33-11120/2014 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения искового заявления ООО «ДАЛЬФИН» по существу.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, исходя из результатов рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по делу №А33-11120/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина