Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   «22» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен            «27» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Жуковой Т.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» августа 2014 года по делу  № А33-9760/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - общество, ОАО «МРСК Сибири»)   обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2014 № А36-14.31/14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- неосуществление технологического присоединения объектов потребителей в установленный срок связано с наличием объективных причин, а именно невыполнением потребителями своих обязательств по договорам на технологическое присоединение. Кроме того со своей стороны общество выполнило обязательства по технологическому присоединению, однако заявители так и не выполнили свою часть обязательств (соответствующие уведомления в адрес общества не направлены);

- вмененное административное правонарушение является малозначительным, в настоящем деле применению подлежали положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс);

- общество находится в тяжелом финансовом положении – по результатам деятельности были получены убытки;

- назначенное административное наказание является чрезмерным и не отвечает требованиям справедливости, поэтому в соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П размер административного штрафа должен был  быть снижен.

Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО «МРСК Сибири», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОАО «МРСК Сибири».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление граждан Шкулепова В.Л., Петрова Ю.О, Петрова А.О. на действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договорам от 26.04.2012 № 20.24.3958.11, № 20.24.4039.11, № 20.24.4172.11, № 20.24.4174.11, № 20.24.4175.11, № 20.24.4178.11, № 20.24.4179.11, № 20.24.4180.11, № 20.24.4182.11, № 20.24.4183.11, № 20.24.4184.11, № 20.24.4185.11, № 20.24.4186.11, № 20.24.4187.11, № 20.24.4188.11, 20.24.4189.11, № 20.24.4190.11, № 20.24.4191.11, № 20.24.4192.11, № 20.24.4194.11, № 20.24.4195.11, № 20.24.4196.11, № 20.24.4198.11, № 20.24.4199.11, № 20.24.4200.11, № 20.24.4207.11, № 20.24.4208.11, № 20.24.5000.11; от 09.07.2012 № 20.24.4205.11 (далее – договоры), заключенным с гражданином Шкулеповым В.Л. по доверенности от 30.06.2011 от имени граждан Петрова Ю.О, Петрова А.О.

По данному факту приказом Красноярского УФАС России в отношении общества возбуждено дело № 124-10-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено следующее.

 В связи с необходимостью технологического присоединения дачных домов, расположенных по адресу: Красноярский край. Березовский район, дачное некоммерческое товарищество «Солнечная долина», ул. 2-я Солнечная (максимальная мощность 15 кВт, категория надежности 3, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение, 10 кВ), гр. Шкулепов В.Л., Петров Ю.А., Петров А.О. обратились в адрес ОАО «МРСК Сибири» с заявками на технологическое присоединение, вследствие чего заключены договоры между ОАО «МРСК Сибири» и Шкулеповым В.Л., действующим по доверенности от 30.06.2011.

Для исполнения обязательств по указанным договором мероприятия по технологическому присоединению разработаны ОАО «МРСК Сибири» комплексно по всем 34-м договорам.

Плата за технологическое присоединение была в полном объеме внесена Шкулеповым В.Л. на расчетный счет филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» 16.05.2012.

Исходя из положений пункта 5 договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению объектов заявителей должны были быть выполнены ОАО «МРСК Сибири» в срок до 26.10.2012; по договору от 09.07.2012 № 20.24.4205.11 - до 09.01.2013.

Учитывая, что по состоянию на дату рассмотрения антимонопольного дела № 124-10-13 (26.11.2013) мероприятия по осуществлению технологического присоединения объектов заявителей обществом не исполнены, антимонопольный орган решением от 05.12.2013 № 124-10-13 признал действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в нарушении установленных пунктом 16 Правил технологического присоединения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов Шкулепова В.Л., Петрова Ю.О, Петрова А.О., расположенных на территории дачного некоммерческого товарищества «Солнечная долина» до границ земельных участков указанных граждан, нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение от 05.12.2013 по делу 124-10-13 обществом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса, заместитель руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П.  в присутствии представителя общества по доверенности составил протокол об административном правонарушении от 28.01.2014 № А36-14.31/14.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2014 № А36-14.31/14, вынесенным заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. в присутствии представителя общества по доверенности,  ОАО «МРСК Сибири» признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 201 192 рублей  77 копеек.

Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2014 № А36-14.31/14, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя антимонопольного органа  и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) ОАО «МРСК Сибири» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, отсутствия со стороны антимонопольного органа нарушений производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», протокол об административном правонарушении от 28.01.2014 № А36-14.31/14 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П., то есть должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 28.01.2014 № А36-14.31/14 составлен в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление от 30.12.2013.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя общества по доверенности.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, антимонопольным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Сибири»  явилось решение Красноярского УФАС России от 05.12.2013, которым действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в нарушении установленных пунктом 16 Правил технологического присоединения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов Шкулепова В.Л., Петрова Ю.О, Петрова А.О., расположенных на территории дачного некоммерческого товарищества «Солнечная долина» до границ земельных участков указанных граждан нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя