Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А33-8560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2014 года

Дело №

 А33-8560/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бетон-М»: Бауэр В.В. - представителя по доверенности от 20.10.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-95» (ИНН 2465038988, ОГРН 1022402466415),

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2014 года по делу                   № А33-8560/2014, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Бетон-М» (ИНН 2459016030, ОГРН 1082459000360, далее - ООО «Бетон-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-95» (ИНН 2465038988, ОГРН 1022402466415, далее - ООО «ВЕКТОР-95») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 756 920 рублей 08 копеек и неустойки за период с 01.11.2011 по 10.04.2014 в сумме 5 254 386 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции  принято с нарушением норм процессуального и материального права, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Бетон-М» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Бетон-М» (поставщиком) и ООО «ВЕКТОР-95» (покупателем) заключен договор поставки от 05.08.2011 № БМ/65/11, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю железобетонные изделия для строительства                              60-квартирного дома по адресу: Красноярский край, город Шарыпово, микрорайон 7, д. 8, в количестве, ассортименте и по цене, предусмотренными спецификацией (приложение                         № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в сроки, согласованные сторонами. В силу пункта 2.3 договора транспортировка товара осуществляется покупателем своими силами и за свой счет (самовывоз).

Согласно пункту 5.1 договора расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: за поставленный по договору товар покупатель обязан произвести оплату в размере 5 000 000 в срок до 01.11.2011, дальнейшие расчеты за товар производятся на условиях предварительной оплаты стоимости товара, подлежащего поставке.

Полная цена договора ориентировочно составляет 22 568 608 рублей, в том числе НДС 18% - 3 442 669 рублей 02 копеек. Окончательная цена договора будет сформирована исходя из общего количества отгруженного товара (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора, если стоимость поставленного товара превышает сумму предварительной оплаты, покупатель должен произвести оплату такого товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента его отгрузки. В противном случае за нарушение указанного срока оплаты подлежит начислению и уплате неустойка в размере и порядке, установленных пунктом 6.2 договора.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, установленных в пунктах 5.1, 5.5 договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 к договору поставки от 05.08.2011 № БМ/65/11 стороны согласовали, наименование, объем, количество и цену поставляемого товара в сумме 22 568 608 руб.

Дополнительным соглашением от 27.09.2011 № 1 к договору поставки от 05.08.2011 № БМ/65/11 стороны изложили пункт 5.2. договора в следующей редакции: «Полная цена настоящего договора ориентировочно составляет 28 391 358 рублей, в т.ч. НДС 18% - 4 330 885 рублей 15 копеек. Окончательная цена настоящего договора будет сформирована исходя из общего количества отгруженного товара (НДС 18 % облагается)».

В спецификации от 27.09.2011 к договору поставки от 05.08.2011 № БМ/65/11 стороны согласовали, наименование, объем, количество и цену поставляемого товара в сумме 5 822 750 рублей.

Дополнительным соглашением от 17.10.2011 № 1 к договору поставки от 05.08.2011 № БМ/65/11 стороны изложили пункт 5.1. договора в следующей редакции: «Расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: за поставленный по договору товар покупатель обязан произвести оплату в размере 15000000 рублей в срок до 01.11.2011, дальнейшие расчеты за товар производятся на условиях предварительной оплаты стоимости товара, подлежащего поставке.

Во исполнение условий упомянутого договора истец по товарным накладным в период с августа по декабрь 2011 года поставил ответчику товар на общую сумму                       28 506 920 рублей 08 копеек.

Наличие задолженности по оплате товара в сумме 4 756 920 рублей 08 копеек послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты передачи товара ответчику на общую сумму 28 506 920 рублей 08 копеек и наличия задолженности по его оплате в сумме 4 756 920 рублей 08 копеек подтверждается материалами дела (в том числе подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2012 по 23.05.2013) и ответчиком не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга.

Учитывая наличие просрочки в оплате товара, суд первой инстанции с учетом статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в сумме 5 254 386 рублей 34 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Данный расчет ответчиком не оспорен, какие-либо конкретные доводы, свидетельствующие о несогласии заявителя с решением суда и требующие оценки судом апелляционной инстанции, апеллянтом не заявлены.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2014 года по делу № А33-8560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай