Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А33-10770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2014 года

Дело №

 А33-10770/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» октября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант» в лице Красноярского филиала (ИНН 7705041231,  ОГРН 1027739068060)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 августа 2014 года по делу № А33-10770/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Железняк Е.Г.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» в лице Новоселовского филиала (ОГРН 1032400531712, ИНН 2403006680) (далее – ГПКК «Балахтинское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания Энергогарант» в лице Красноярского филиала (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) ((далее – ОАО «САК Энергогарант») о взыскании страховой выплаты в размере 74 857 рублей 14 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бессонов Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «САК Энергогарант» в пользу ГПКК «Балахтинское ДРСУ» взыскано 74 857 рублей 14 копеек страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на проведение оценки, а так же 3 274 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленный истцом отчет ООО «КЦПОиЭ «Движение» от 20.08.2013 № К201307330 не соответствует федеральным стандартам оценки – не содержит ссылок на источники формирования стоимости запасных частей, кроме того, поврежденное имущество на осмотр страховщику не представлено.

Как указывает заявитель, ОАО «САК Энергогарант» организовало независимую экспертизу и на основании отчета ООО «ИнкомОценка» от 23.01.2014 № 208-2014 истцу выплачено 45 142 рубля 86 копеек страхового возмещения. Таким образом, ОАО «САК Энергогарант» полностью исполнило принятые на себя обязательства.

Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения пункта 5 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

От ГПКК «Балахтинское ДРСУ» в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 17.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.10.2014.

В судебное заседание 20.10.2014 представители лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 74 857 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; наличие вины причинителя вреда.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль марки КАМАЗ 55111А, государственный регистрационный номер Х774ЕМ 124, машина ямочного ремонта Р 310 М номер 4057 ХУ 24, принадлежат истцу (ПСМ ВВ 331505).

Между ОАО «Саянмолоко» (страхователь) и САК «Энергогарант» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства SCANIA G 38LA4x2HNA, государственный регистрационный номер К806ЕО19 (полис серии ВВВ № 0628320220 срок действия с 15.12.2012 по 14.12.2013). К управлению автомобилем допущено неограниченное число лиц.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2013 на 221 км. а/д М-54 «Енисей» с участием автомобиля марки SCANIA G 38LA4x2HNA, государственный регистрационный номер К806ЕО19, под управлением водителя Бессонова А.А., и автомобиля марки КАМАЗ 55111А, государственный регистрационный номер Х774ЕМ 124, а так же машины ямочного ремонта Р 310 М номер 4057 ХУ 24, под управлением водителя Лохова А.И., справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление и определение по делу об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Бессонова А.А., который нарушил п.п. 1.3, 4.2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Данные обстоятельства ответчиком и третьи лицом не оспариваются.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив 10.07.2013 телеграммой ответчика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства. Ответчик представителя на осмотр не направил.

Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 20.08.2013 № К201307330 об оценке стоимости восстановительного ремонта машины ямочного ремонта Р 310 М, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа деталей, подлежащих замене составила 166 782 рубля.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстнцией, представленное экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» содержит указание на стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, указание на использованные методы и подходы оценки, в связи с чем, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 24.04.2003 №238 «Об организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства».

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что представленный истцом отчет ООО «КЦПОиЭ «Движение» от 20.08.2013 № К201307330 не соответствует федеральным стандартам оценки, отклонен апелляционной коллегией, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о принятии отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба транспортного средства в размере 166 782 рублей (с учетом износа).

Платежным поручением от 11.02.2014 № 276 истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 45 142 рубля 86 копеек, на основании проведенного ответчиком экспертного заключения «ИнкомОценка» от 23.01.2014 № 208-2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из вышеприведенных норм следует, что срок рассмотрения страховщиком документов с целью принятия решения о страховой выплате потерпевшему составляет 30 дней. В этот срок страховщик обязан совершить все необходимые действия: от рассмотрения представленных потерпевшим документов и составления акта о страховом случае либо принятия решения об отказе в страховой выплате до непосредственного осуществления страховой выплаты или направления потерпевшему мотивированного отказа в этом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в течение 30 дней с момента получения заявления сумма страхового возмещения ответчиком не была оплачена в полном объеме. Таким образом, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании спорных убытков в размере 74 857 рублей 14 копеек (120 000 - 45 142, 86). В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 74 857 рублей 14 копеек и расходов на экспертизу в размере 7000 рублей обосновано  удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием с него 7 000 рублей расходов на проведение независимой оценки, то есть убытков свыше 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для доказывания необоснованности размера ущерба, определенного страховщиком, поэтому на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края правомерно взыскал расходы на проведение независимой экспертизы с ответчика.

Ссылка заявителя на нарушение судом пункта 5 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при взыскании расходов на экспертизу сверх установленного предельного размера страховой суммы неосновательна, поскольку данные расходы являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате (аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 N ВАС-8295/13).

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2014 года по делу № А33-10770/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай