Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А33-6982/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6982/2008-03АП-2526/2008

«06» октября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06»  октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от уполномоченного органа – Кускашевой И.В. – представителя по доверенности от 1.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г.Красноярска «Управляющая компания «Красжилсервис» г. Красноярск

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июля 2008 года по делу № А33-6982/2008, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального предприятия г. Красноярска «Управляющая компания «Красжилсервис»  (далее- МП «УК «Красжилсервис») банкротом.

Определением от 16.07.2008  признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в сумме 130 372 рубля. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Астахов А.Ф., утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 рублей.

На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить на том основании, что в отношении предприятия проводится процедура добровольной ликвидации по решению собственника и порядок банкротства такого должника, установленный ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предоставляет право уполномоченному органу подавать заявление о признании ликвидируемого должника банкротом.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в ней, на том основании, что положения ст. 224-226 закона являются специальными нормами, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника и не исключают возможности возбуждения дела о несостоятельности на общих основаниях.

Прибывшему в судебное заседание представителю должника Шумиловой Г.С. на основании ч.4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом отказано в признании ее полномочий на участие в судебном заседании на том основании, что ее доверенность подписана от имени предприятия заместителем председателя ликвидационной комиссии без приложения документов, подтверждающих его полномочия подписывать доверенности от имени должника.

МП «УК «Красжилсервис» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 4130).  На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа дала объяснения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

24.01.2008 Администрацией города Красноярска издано постановление № 28, в соответствии с которым принято решение о ликвидации муниципального предприятия города Красноярска «Управляющая компания «Красжилсервис» и создана ликвидационная комиссия (т.2, л.д. 74-75).

4.06.2008 Федеральной налоговой службой в Арбитражный суд Красноярского края подано заявление о признании МП «УК «Красжилсервис» банкротом в связи наличием просроченной свыше 3 месяцев недоимки по обязательным платежам в сумме 130 892 рублей.

Заявлением от 16.07.2008 уполномоченный орган уменьшил сумму обязательных платежей до 130 372 руб. Протокольным определением от 10.07-16.07.2008 уменьшение суммы требования судом принято.

При вынесении определения от 16.07.2008 суд первой инстанции исходил из наличия у МП «УК «Красжилсервис» просроченной свыше 3 месяцев задолженности по обязательным платежам в заявленной сумме и права уполномоченного органа на основании ст. 7,11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) обращаться с заявлением о признании должника, в том числе и ликвидируемого,  банкротом.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, МП «УК «Красжилсервис» имеет  недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 2 015 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 3 663 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет – 55 513 руб.; по транспортному налогу – 40 921 руб.;  по НДС – 21 235 руб.;  по налогу на имущество – 7 025 руб.

Указанная задолженность подтверждена:

- налоговыми декларациями по ЕСН,  транспортному налогу и НДС за 9 мес. 2007г. и 2007г.;

-требованиями об уплате налогов (сборов) № 44596 от 6.11.2007, № 946 от 8.02.2008, № 4694 от 26.11.2007, № 5626 от 9.01.2008, № 46046 от 15.11.2007, № 60415 от 28.11.2007, № 1605 от 12.02.2008 и доказательствами их направления должнику;

- решениями налогового органа   взыскании задолженности за счет денежных средств  налогоплательщика, находящихся на счетах в банках № 65799 от 4.12.2007, № 1521 от 4.03.2008, № 4694 от 26.11.1007, № 5626 от 9.01.2008, № 4606 от 15.11.2007, № 60415 от 28.11.2007, № 1605 от 12.02,2008;

- постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника № 8 от 24.01.2008 , № 320 от 5.03.2008  и доказательствами их направления должнику;

-  инкассовыми поручениями (т.1, л.д. 65-80);

-  постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 28.01.2008 и 14.03.2008   (т.1, л.д.81, 97) и не оспаривается должником.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 и п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 606,  ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон)  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Исходя  абзаца 2 п.3 ст. 6 Закона требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника № 8 от 24.01.2008 и № 320 от 5.03.2008, доказательства их направления должнику и   постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 28.01.2008 и 14.03.2008 на основании  указанных постановлений налогового органа.

Исходя из толкования  статей 7 и 11  Закона нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии   не могут служить препятствием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом в порядке ст. 39 Закона.

Положения статей 224-226 Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях, в том числе по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 ГК РФ), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 ГК РФ, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Из бухгалтерского баланса МП «УК «Красжилсервис» на 30.06.2008 следует, что активы предприятия составляют 38 336 тыс. руб., т.е. являются достаточными для удовлетворения требования уполномоченного органа, в связи с чем судом первой инстанции процедура наблюдения введена обоснованно.

Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации», указанным в заявлении уполномоченного органа в качестве заявленной СРО, представлены три кандидатуры временного управляющего МП УК «Красжилсервис»  - Астахов А.Ф., Малинов А.Б. и Деев М.С.

Правом заявить отвод одной из кандидатур, предоставленным ему п.4 ст. 45  Закона, должник не воспользовался, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно  временным управляющим утвержден Астахов А.Ф.

Указанная кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 23 Закона, а именно:

- зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  постановлением Администрации Кировского района г. Красноярска 20.07.2000 № 8046;

- имеет высшее образование (диплом  Красноярского политехнического института  от 04.09.1975 № 481);

- имеет стаж руководящей работы (с 6.08.1996 по 21.03.1997 – и.о. коммерческого директора  АО «Сибтяжмаш»; с 14.03.1997 по 06.07.1998 – заместитель директора по коммерческим вопросам МП «Красмостинж»; с 06.07.1998 по 05.08.2002 – заместитель генерального директора, генеральный директор ООО «Ратм-Красноярск»;

- согласно свидетельству от 19.12.2003 № 003545 серии АА Минюста России  сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих;

- согласно свидетельству от 16.01.2004 № СП 01/01-04 Некоммерческого  партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации» кандидат прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего;

- не имеет судимости (справка ГУВД по Красноярскому краю от 27.04.2008 № 1/1-1-А-22);

- является членом  Некоммерческого  партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации»;

- ответственность арбитражного управляющего застрахована (страховой полис ОАО «РОСНО» от 11.01.2008 № Г 45-39180708-В97/32-11 сроком  действия до 28.01.2009).

В соответствии с п. 1 ст. 26  Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Уполномоченным органом в заявлении и признании должника банкротом предложено утвердить временному управляющему вознаграждение в размере десять тысяч рублей,  что соответствует сумме, утвержденной судом.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края   от  «16» июля  2008  года по делу №  А33-6982/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова