Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А74-3479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2014 года

Дело №

 А74-3479/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибмост»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «04» августа  2014 года по делу № А74-3479/2014, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» (ИНН 2463215374, ОГРН 1092468038552)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибмост» (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300)  о взыскании 1 756 426 рублей долга по договору от 09.07.2013 № 33/5-13, 40 653 рублей 94 копеек неустойки за период с 28.12.2013 по 07.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» августа  2014 года производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 756 426 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об оплате задолженности после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением; истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора; судом не приняты во внимание доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ; заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Сибмост» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» (субподрядчик) заключен договор от 09.07.2013 № 33/5-13, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ограждению (обеспечению охраны моста) на объекте «Ремонт моста через реку Енисей на км 44+500 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – граница с Монголией, Красноярский край.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3., 3.4. договора цена работ составляет 1 756 426 рублей. Оплата осуществляется на основании подписанных акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счёта и счёта-фактуры в срок до 25 числа месяца, следующего за расчётным. Окончательный расчёт производится в течение 25 дней после подписания акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, стороны вправе взыскать в судебном порядке с виновной стороны неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Пунктом 10.2. договора определено, что в случае невозможности урегулирования споров путём переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия. Претензии рассматриваются в десятидневный срок со дня получения претензии.

Согласно акту о приёмке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2013 № 1, подписанных сторонами без разногласий, истец выполнил работы на общую сумму 1 756 426 рублей.

В связи с тем, что выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом прекращения производства по делу в части требования о взыскании основного долга, судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40 653 рублей 94 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 09.07.2013                № 33/5-13.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом  8.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка за период с 28.12.2013 по 07.04.2014 в сумме 40 653 рубля 94 копейки.

Факт нарушения установленных договором сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 28.12.2013 по 07.04.2014 составила 43 906 рублей 25 копеек.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в меньшем размере, что является правом истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об оплате задолженности после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Республики Хакасия посредством  электронного сервиса «Мой арбитр» 29.05.2014.

Оплата задолженности произведена ответчиком платежными поручениями от 29.05.2014 № 966, 05.06.2014 № 5.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, поскольку в данном случае правовое значение имеет дата подачи иска в суд, а не дата принятия искового заявления к производству.

Ссылка ответчика на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение истцом сроков выполнения работ не является основанием неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным требованием о взыскании санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием оплатить задолженность направлена истцом ответчику 11.12.2013.

Ответчик ответ на указанную претензию в установленный срок в адрес истца не направил, задолженность не оплатил.

Кроме того, в судебном заседании 02.07.2014 истцом ответчику вручена претензия с требованием об оплате неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление от 18.07.2014 (т.1, л.д. 72-75) усматривается, что ответчик возражает против предъявленных требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из изложенного, учитывая поведение ответчика в процессе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчик не имеет намерений урегулировать спор в части требования о взыскании неустойки во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления искового заявления в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование суммы судебных расходов истец представил в материалы дела договор от 09.12.2013 № 184/13, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Линия Закона», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.12.2013 № 83 на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства размера и факта выплаты судебных расходов,  а также доводы ответчика о чрезмерности расходов, не нашел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Ссылка ответчика на то, что настоящий спор не является сложным, исковое заявление простое, стандартного типа, а расчеты арифметически просты, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе не дают оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере  20 000 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» августа 2014 года по делу № А74-3479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай