Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А33-17128/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2014 года

Дело №

 А33-17128/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: Винтоняка С.В., представителя по доверенности от 15.08.2014 № 482,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» августа 2014 года по делу № А33-17128/2014, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Виктору Николаевичу (ИНН 245904579293, ОГРНИП 310245923700031):

1. о досрочном взыскании задолженности в общей сумме 3722 002 рублей 99 копеек:

- по кредитному договору от 18.06.2012 № 124917/0009 - 624 070 рублей 96 копеек;

- по кредитному договору от 18.06.2012 №124917/00008 - 767957 рублей 84 копейки;

- по кредитному договору от 31.08.2012 № 124917/0017 - 1 002 954 рубля 42 копейки;

- по кредитному договору от 28.09.2012 № 124917/0020 - 1 327 019 рублей 77 копеек;

2. о расторжении кредитных договоров от 18.06.2012 № 124917/0009, от 18.06.2012 №124917/00008, от 31.08.2012 № 124917/0017, от 28.09.2012 № 124917/0020.

3. об обращении взыскания на предмет залога по следующим договорам:

1) № 124917/0009-4 от 18.06.2012 о залоге транспортных средств:

трактор БЕЛАРУС «Беларус 82.1», 2012 года выпуска, № рамы: 808137572, № дв. 683103, № ПСМ ТС 823938, установив при этом начальную продажную цену согласно договора залога, а именно 621 000 рублей,

2) от 31.08.2012 № 124917/0017-5 о залоге оборудования:

- косилка ротационная навесная ЖТТ-2,4, 2012 года выпуска, установив при этом начальную продажную цену согласно договора залога, а именно 241 000 рублей,

- грабли-ворошилки валкообразователи ГВВ-6,0, 2012 года выпуска, установив при этом начальную продажную цену согласно договора залога, а именно 83 000 рублей,

3) от 31.08.2012 №124917/0017-4 о залоге транспортных средств: трактор БЕЛАРУС «Беларус 82.1», 2012 года выпуска, № рамы 56003624, № дв.

689608, № ПСМ ВЕ 525469, установив при этом начальную продажную цену согласно договора залога, а именно 621 000 рублей,

4) от 28.09.2012 № 124917/0020-4 о залоге транспортных средств:

трактор БЕЛАРУС «Беларус 1221.2», 2012 года выпуска, № рамы 12034787, № дв. 112960, № ПСМ ТС 824077, установив при этом начальную продажную цену согласно договору залога, а именно 1 325 000 рублей.

Одновременно с подачей иска ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (пункты 4,5 просительной части искового заявления), истец просит:

- принять меры, направленные на обеспечение иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Никитину Виктору Николаевичу в пределах суммы иска;

- принять меры, направленные на обеспечение иска путем наложения ареста на предмет залога по договорам залога, а именно:

1) от 18.06.2012 № 124917/0009-4 о залоге транспортных средств: трактор БЕЛАРУС «Беларус 82.1», 2012 года выпуска, № рамы:808137572, № дв. 683103, № ПСМ ТС 823938;

2) от 31.08.2012 № 124917/0017-5 о залоге оборудования: косилка ротационная навесная ЖТТ-2,4, 2012 года выпуска; грабли-ворошилки валкообразователи ГВВ-6,0, 2012 года выпуска;

3) от 31.08.2012 №124917/0017-4 о залоге транспортных средств: трактор БЕЛАРУС «Беларус 82.1», 2012 года выпуска, № рамы 56003624, № дв. 689608, № ПСМ ВЕ 525469;

4) от 28.09.2012 № 124917/0020-4 о залоге транспортных средств: трактор БЕЛАРУС «Беларус 1221.2», 2012 года выпуска, № рамы 12034787, № дв. 112960, № ПСМ ТС 824077.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2014 в удовлетворении заявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить истцу значительный ущерб.

Определением суда от 15.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.10.2014.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителей не направил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя индивидуального предпринимателя Никитина Виктора Николаевича.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявления истцу, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия срочных обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Никитиным Виктором Николаевичем заключены договоры залога от 18.06.2012 № 124917/0009-4, от 31.08.2012 № 124917/0017-5 и №124917/0017-4, от 28.09.2012 № 124917/0020-4, предметом которых являются:  транспортные средства: трактор БЕЛАРУС «Беларус 82.1», 2012 года выпуска, № рамы: 808137572, № дв. 683103, № ПСМ ТС 823938; трактор БЕЛАРУС «Беларус 82.1», 2012 года выпуска, № рамы 56003624, № дв. 689608, № ПСМ ВЕ 525469; трактор БЕЛАРУС «Беларус 1221.2», 2012 года выпуска, № рамы 12034787, № дв. 112960, № ПСМ ТС 824077; оборудование: косилка ротационная навесная ЖТТ-2,4, 2012 года выпуска; грабли-ворошилки валкообразователи ГВВ-6,0, 2012 года выпуска.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании апелляционного суда из пояснений представителя заявителя, согласно актам проверки залогового имущества ответчик не соблюдает условия хранения и эксплуатации предмета залога, в ходе осмотра предмета залога представителями истца установлено, что залоговое имущество по месту хранения отсутствует.

Заявление об обеспечении иска мотивировано потенциальной возможностью отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, что может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения ответчика в нестабильном финансовом состоянии, что может повлечь отчуждение его имущества, а пояснения заявителя по данному поводу, содержащиеся в ходатайстве, при отсутствии указанных доказательств носят лишь предположительный характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Представленные заявителем акты проверки залогового имущества не свидетельствуют об отсутствии указанного имущества у ответчика не по месту хранения. Истец не указал и не доказал совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, в связи с чем доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительных мер, как правильно указано судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2014 года по делу № А33-17128/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

И.Н. Бутина