Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А69-3962/2013. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2014 года

Дело №

 А69-3962/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества: Олейникова А.Ю., представителя по доверенности от 14.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тыва-Турист»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» апреля 2014 года по делу                    № А69-3962/2013, принятое судьей Данзырын М.Д.,

                                                            установил:

индивидуальный предприниматель Меркушева Светлана Александровна (ЕГРИП 304171716800012, ИНН 171700003359, Республика Тыва)  обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к закрытому акционерному обществу «Тыва-Турист» (ОГРН 1021700507410, ИНН 1701022357, Республика Тыва, далее - ЗАО «Тыва-Турист») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 515 000 рублей, процентов за просрочку оплаты товара за период с 02.09.2010 по 01.09.2013 в сумме 127 462 рублей 50 копеек и процентов за просрочку оплаты товара начиная с 02.09.2013 по день фактической оплаты в сумме 116 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.04.2014 по делу № А69-3962/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку последний не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

По мнению заявителя, поставка спорного товара не подтверждена надлежащими и достоверными доказательствами.

Кроме того, как полагает заявитель, с момента введения конкурсного производства все требования к должнику подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве должника.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянт также заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку полномочного представителя не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.10.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как указано истцом в тексте искового заявления, согласно товарным накладным от 06.07.2010 № 2260, от 18.08.2010 № 3780 индивидуальный предприниматель Меркушева Светлана Александровна в отсутствие письменного договора между сторонами поставила, а ЗАО «Тыва-Турист» приняло товар на общую сумму 515 000 рублей.

Уклонение ответчика от оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия фактически сложившихся между сторонами правоотношений по поставке товара, доказанности факта поставки товара истцом и отсутствия в деле доказательств оплаты товара ответчиком.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2013 по делу №А69-2649/2013 принято к производству заявление ЗАО «Тыва-Турист» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2013 заявление ЗАО «Тыва-Турист» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Тыва-Турист» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.04.2014 ЗАО «Тыва-Турист» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев - до 14.10.2014.

Определением суда от 16.10.2014 срок конкурсного производства продлен до 14.04.2015.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Согласно товарным накладным от 06.07.2010 № 2260, от 18.08.2010 № 3780   спорный товар поставлен ответчику до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, требование истца подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

При этом довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства признан судом апелляционной инстанции необоснованным как противоречащий материалам настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит возврату истцу, за рассмотрение апелляционной жалобы - ответчику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» апреля 2014 года по делу                    № А69-3962/2013 отменить.

Оставить иск без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Меркушевой Светлане Александровне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 15 850 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.10.2013.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тыва-Турист» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 05.08.2014 №21.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай