Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А33-20570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2014 года

Дело №

 А33-20570/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М»: Гостева А.А., представителя по доверенности от 18.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Корвет»: Колбасника А.И., представителя по доверенности от 07.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (ИНН 2460056101, ОГРН 1042401783742)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июля 2014 года по делу № А33-20570/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН 2463241663, ОГРН 1122468062463) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (ИНН 2460056101, ОГРН 1042401783742) о взыскании 50 504 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2014 иск удовлетворен,  с ООО «Каскад-М» в пользу ООО «Корвет» взыскано 50 504 рубля задолженности; в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства дела, а именно факт не качественности работ, выполненных ООО «СКАТ» в связи с чем, узел учета тепловой энергии не сдан в эксплуатацию.

Заявитель указал, что судом не дана оценка обстоятельству, что бывший руководитель ООО «Каскад-М» в момент заключения договора подряда и соглашения об уступке права требования, являлся учредителем ООО «СКАТ». Указанный факт, по мнению заявителя, показывает заинтересованность в оплате любых работ.

Судом первой инстанции, как указывает заявитель, также не дана оценка тому  факту, что по результатам деятельности в должности генерального директора ООО «Каскад-М» выявлена недостача. Кроме того, судом не установлено достоверно, и истцом не доказан тот факт, что Александров А.В. был уполномочен на подписание акта выполненных работ от 01.10.2012 №1. Как указывает заявитель, истец не представил доказательств того, что приложения к спорному договору были согласованы с заказчиком. По мнению заявителя,  работы по договору подряда не выполнены, ООО «Корвет» купило задолженность у ООО «СКАТ» и показания Александрова А.В. являются показаниями заинтересованного лица.

От ООО «Корвет» в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение оставить без изменения.

Определением суда от 15.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.10.2014.

В судебном заседании представитель ООО «Каскад-М» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что точно не известно выполнял ли подрядчик работы.

Представитель ООО «Корвет» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

11.01.2011 между ООО «СКАТ» (подрядчик) и ООО «Каскад-М» (заказчик) заключен договор подряда №11-6С (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на объекте – административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Вильского, 16, строение 8.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, весь комплекс работ, предусмотренный настоящим договором, в течение 100 (ста) дней с момента заключения настоящего договора.

Стоимость работ по договору устанавливается расчетом стоимости договорной цены этапов и видов работ, в письменной форме, согласованными сторонами (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за выполненные подрядчиком работы, и принятые заказчиком по акту приема-передачи производятся заказчиком в безналичной форме (платежным поручением на расчетный счет подрядчика), наличными денежными средствами в кассу подрядчика (с соблюдением ограничений наличных расчетов, установленных законодательством РФ), в неденежной форме (передачей имущества, имущественных прав на объекты долевого строительства), в иной форме, не противоречащей законодательству РФ.

Окончательный расчет за выполненные подрядные работы на объекте производятся на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 10 дней после полного выполнения объема подрядных работ, в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 01.10.2012 №1 и справка о стоимости выполненных работ от 01.10.2012 на сумму 50 504 рубля.

На оплату выполненных по договору работ подрядчиком ответчику выставлена счет- фактура от 13.11.2012 №00000062.

15.03.2013 между ООО «СКАТ» и ООО «Корвет» подписано соглашение об уступке права требования (цессия) №2. По условиям данного соглашения подрядчик (ООО «СКАТ»), как первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор (ООО «Корвет») принял право требования к ООО «Каскад-М» 50 504 рублей по договору подряда от 11.01.2011 №11-6С.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 50 504 рублей задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие правоотношения сторон из договора подряда от 11.01.2011 №11-6С, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ООО «СКАТ» и принятия ответчиком работ по договору на сумму 50 504 рубля подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 01.10.2012 №1 и справкой о стоимости выполненных работ от 01.10.2012 (л.д. 28-31).

Между ООО «СКАТ» и ООО «Корвет» 15.03.2013 подписано соглашение об уступке права требования (цессия) №2, согласно условий которого подрядчик (ООО «СКАТ»), как первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор (ООО «Корвет») принял право требования к ООО «Каскад-М» 50 504 рублей по договору подряда от 11.01.2011 №11-6С.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Материалами дела подтверждено уведомление новым кредитором должника о передаче прав требования долга (л.д. 13-14).

Поскольку претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, доказательств оплаты задолженности не предъявлено, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 50 504 рубля.

Доводы ответчика о не качественности выполненных ООО «СКАТ» работ, в связи с чем, узел учета тепловой энергии не сдан в эксплуатацию, отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные.

По смыслу статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия заказчиком работ от подрядчика без замечаний по объемам и качеству, бремя доказывания факта несоответствия результат работ условиям договора либо обычно предъявляемым требованиям возлагается на заказчика.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что выполненные ООО «СКАТ» работы не приняты заказчиком. До момента рассмотрения настоящего спора в суде ответчик не заявлял о несоответствии результат работ условиям договора подряда. В порядке статьи 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял о недостатках работ. Обязанность по введению в эксплуатацию спорного оборудования не возлагалась на подрядчика.

Доводы заявителя о заинтересованности бывшего руководителя ООО «Каскад-М», так как в момент заключения договора подряда и соглашения об уступке права требования, он являлся учредителем ООО «СКАТ», отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку доказательства, подтверждающие личную заинтересованность Бычека А.М. в выполнении работ ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что работы указанные в акте в действительности ООО «СКАТ» не выполнялись, либо были выполнены ответчиком самостоятельно. Ходатайства о назначении экспертизы с целью установления действительного объема и стоимости выполненных работ ответчиком также заявлено не было.

Ссылка заявителя жалобы о том, что по результатам деятельности Бычека А.М. в должности генерального директора ООО «Каскад-М» выявлена недостача, апелляционным судом также не принимается, как не имеющая правового значения для настоящего спора.

Доводы заявителя о том, что истцом не доказан тот факт, что Александров А.В. был уполномочен на подписание акта выполненных работ от 01.10.2012 №1, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку договором от 11.01.2011 №11-6с не предусмотрено положения о назначении ответственного работника, уполномоченного подписывать акт выполненных работ. В соответствии с обычаями делового оборота правом подписи первичных документов, которыми и являются акты выполненных работ, обладает лицо, выступающее от имени заказчика и непосредственно присутствующее на объекте выполнения работ. Поскольку главный инженер Александров А.В. присутствовал при выполнении работ ООО «Скат», руководил ими, давал указания от имени заказчика, как установлено судом первой инстанции, следовательно, фактически являлся уполномоченным ООО «Каскад-М» исходя из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Каскад-М» не заявляло о фальсификации, а также не опровергало достоверность акта иными доказательствами, не оспорило по существу сам факт выполнения работ, указанных в акте. Представленные истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ содержат сведения о наименовании, видах, объеме и стоимости выполненных работ, подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Подлинность печати на спорных актах в суде первой инстанции ответчиком не оспорена, о фальсификации представленного акта не заявлено.

В суде апелляционной инстанции каких-либо пояснений о противоречивости позиции ответчика (работы не выполнялись ООО «Скат», работы выполнялись, но не качественно) представитель  ООО «Каскад-М» не представил. Из пояснений представителя ответчика следует, что его  доводы о невыполнении работ подрядчиком являются предположительными.

Доводы заявителя о том, что истец не представил доказательств того, что приложения к спорному договору были согласованы с заказчиком, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку представленные в материалы дела акт и справка о стоимости выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком, содержат указание на то, что работы по договору подряда от 11.01.2011 № 11-6с выполнены полностью и в срок, претензий по объему и качеству не имеется. Из данных актов не усматривается, что истец выполнял работы, не предусмотренные перечнем, установленным приложением № 1 к договору либо за иную не согласованную стоимость. Доказательств наличия между сторонами правоотношений, возникших из другого договора, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2014 года по делу № А33-20570/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

И.Н. Бутина