Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «23» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Винкод»): Ульянниковой Е.Н., представителя по доверенности от 11.06.2014 № 11/14;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Ростовцева Е.Г., представителя по доверенности от 03.03.2014 № ДВ-9633,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» августа 2014 года по делу  № А33-3090/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винкод» (далее – заявитель, общество, ООО «Винкод») (ИНН 2457070201, ОГРН 1102457000920) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному отделу в городе Норильске Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2014 № 42.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 21 августа 2014 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на соблюдение установленной процедуры производства по делу об административном правонарушении и доказанность вменяемого обществу состава административного правонарушения.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора в ходе проведения осмотра минимаркета «Сказка»,  по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская 44/А, в котором деятельность осуществляет ООО «Виннкод», установлено нарушение требований Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.01.1998 № 55, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности, с нарушением обязательных требований к маркировке.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора при рассмотрении протокола осмотра, иных материалов проверки установлено нарушение обществом требований абзаца 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что выразилось в реализации алкогольной продукции в минимаркете «Сказка», расположенном в здании автобусной остановки.

10.02.2013 ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора в отношении общества в отсутствие законного представителя общества, его защитника составлен протокол об административном правонарушении № 647 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением от 05.02.2014 № 42 по делу об административном правонарушении ООО «Виннкод» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Виннкод», считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган в качестве доказательства извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении 10.12.2013 в 14 час. 00 мин. по месту нахождения территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Норильске представил уведомление от 09.12.2013, на котором проставлен штамп: вход. №39 «09» декабря 2013.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный штамп не свидетельствует о получении уведомления обществом «Виконд».

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статья 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Следовательно, КоАП РФ не ограничивает перечень способов извещений о лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, устанавливая в качестве обязательного критерия обеспечение фиксации извещения адресату.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре наличие указанного штампа входящей корреспонденции в отсутствие информации о том кем именно (какой организацией, непосредственным исполнителем) поставлен соответствующий и отрицании обществом факта получения уведомления от 09.12.2013 не позволяет прийти к выводу о надлежащем характере доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которые бы свидетельствовали об извещении именно общества, в материалы дела не представлено.

Довод административного органа о том, что аналогичный штамп имеется на иных документах общества, отклоняется судом как носящий вероятностный характер. Административный орган в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что иные документы, на которых проставлен штамп, был проставлен там именно обществом, что соответствующее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было вручено именно обществу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также пояснения общества относительно того, что оно не имело возможности направить своего представителя и обстоятельства конкретного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем случае извещение общества не было произведено надлежащим образом.    

Довод административного органа о том, что общество могло направить своего представителя для составления протокола об административном правонарушении 10.12.2013 является не обоснованным, не следует и не подтверждается материалами дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при составлении протокола об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, носящие неустранимый характер, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение о признании незаконным и  отмене оспариваемого постановления. Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2014 года по делу № А33-3090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова